Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6658/09-С3 Суд взыскал неосновательное обогащение в виде действительной стоимости имущества, поскольку договорные отношения по поставке между сторонами отсутствовали, действий, свидетельствующих о наличии оферты, направленной истцом в целях заключения договора купли-продажи товара, и об акцепте этой оферты, совершенном ответчиком, не установлено, доверенность либо иные документы, подтверждающие право лица на совершение сделок от имени ответчика, не представлены, в силу чего товар получен ответчиком без оснований за счет истца, при этом установлена невозможность возвратить товар в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6658/09-С3

Дело N А76-23047/2008-23-726/135

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инвест" (далее - общество "Бур-Инвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-23047/2008-23-726/135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал", истец) - Садчикова Л.А. (доверенность от 08.09.2009 б/н);

ответчика - Первухин Р.В. (доверенность от 28.07.2009 б/н);

3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - общество "Скала) - Садчикова Л.А. (доверенность от 29.12.2008 б/н).

Общество "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Бур-Инвест" неосновательного обогащения в сумме 113 160 руб. (с учетом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 (резолютивная часть от 16.03.2009; судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Бур-Инвест" в пользу общества "Капитал" взыскано 113 160 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3760 руб., всего 116 920 руб., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (резолютивная часть от 26.05.2009; судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Общество в жалобе указывает, что судами не применены ст. 182, 183, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, а взысканию подлежит действительная стоимость имущества, являющаяся рыночной, полномочия работника ответчика не явствовали из обстановки, указанный работник в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку ответчик оставил без ответа требование о возврате имущества, сложившиеся между сторонами отношения при установленных судами обстоятельствах свидетельствовали о наличии полномочий у работника ответчика, получившего имущество, решение о правах данного работника судом не принималось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец общество "Капитал" передало обществу "Бур-Инвест" по товарной накладной от 15.04.2008 пиломатериал хвойный в количестве 24,6 м. куб. и выставило счет-фактуру на указанный товар на сумму 113 160 руб.

В товарной накладной имеются подписи лица, передавшего товар и принявшего товар. От имени ответчика накладная подписана Оберюхтиным B.C. Подписи заверены печатями истца и ответчика.

Поскольку в накладной и счете-фактуре не имеется ссылок на какой-либо договор, договорные отношения между обществом "Бур-Инвест" и обществом "Капитал" по поставке пиломатериала отсутствовали, действий, свидетельствующих о наличии оферты, направленной истцом в целях заключения договора купли-продажи пиломатериала и об акцепте этой оферты, совершенном ответчиком, не установлено, доверенность либо иные документы, подтверждающие право Оберюхтина B.C. на совершение сделок от имени общества "Бур-Ивнест", не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что пиломатериал хвойный в количестве 24,6 м. куб, получен ответчиком без оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).

Поскольку судами установлена невозможность возвратить в натуре неосновательно полученный пиломатериал хвойный в количестве 24,6 м. куб., с ответчика на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу общества "Капитал" взыскана действительная стоимость имущества.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о возможности возврата имущества в натуре и неправильной оценке имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По этому же основанию подлежит отклонению и довод общества "Бур-Инвест" о неправильном применении судами п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о полномочиях Оберюхтина B.C.

Нарушений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку решение о правах и обязанностях работника ответчика не принималось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу N А76-23047/2008-23-726/135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур-Инвест" - без удовлетворения.