Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6723/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения, поскольку продукция, находящаяся на хранении у ответчика, была полностью выбрана истцом, факт нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между нарушениями и неполучением заинтересованным лицом дохода не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6723/09-С5

Дело N А07-4774/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КПД" (далее - общество "Торговый дом КПД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 по делу N А07-4774/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый КПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - общество "Уфакран") о взыскании 1400000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения продукции от 21.03.2007 N 27 "У"/2007 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2009 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом КПД" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права (ст. 66, 135, 136, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, ухудшение качества песчано-гравийной смеси произошло на площадке ответчика, в связи с чем он несет ответственность в виде убытков. Судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании подлинных документов (протокола испытаний от 25.03.2008) у ответчика, к участию в деле не привлечено ООО "ДСК КПД", которое было непосредственным инициатором возврата некачественной ПГС с территории ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Торговый дом КПД" сослалось на то, что песчано-гравийная смесь в количестве 10000 куб.м, переданная ответчику по договору ответственного хранения продукции от 21.03.2007 N 27 "У"/2007, стала непригодной для изготовления железобетонных изделий, в связи с чем была реализована по меньшей цене - 70 руб. с НДС за куб.м. По мнению истца, ухудшение качества смеси не позволило реализовать ее по цене 210 руб. с НДС за куб. м, чем ему были причинены убытки в сумме 1400000 руб. В подтверждение надлежащего качества песчано-гравийной смеси до ее передачи ответчику истец сослался на протоколы испытаний, произведенных ООО "Белит КПД" от 16.05.2007 и ООО "Испытательная лаборатория" от 21.05.2007, ухудшения качества смеси на - результаты испытаний ООО "Испытательная лаборатория" от 26.11.2008 N 5657, отчет от 28.11.2008 N 36 об определении рыночной стоимости песчано-гравийной смеси, письма от 11.04.2008 N 8-319, от 05.08.2008, в которых общество "ДСК КПД" указало на то, что песчано-гравийная смесь в объеме 10461,53 куб.м непригодна для производства железобетона, в связи с чем смесь в указанном объеме не принята и была возвращена обществу "Торговый дом КПД".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что обязательство по спорному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается реестром возврата товара истцу, актами сверки остатков, актами возврата, товарными накладными.

Судом установлено, что между обществом "Уфакран" (исполнитель) и обществом "Торговый дом КПД" (заказчик) заключен договор ответственного хранения продукции от 21.03.2007 N 27 "У"/2007 (в редакции дополнительного соглашения к договору), в соответствии с условиями которого объем поставляемой смеси на площадку исполнителя для складирования в период с 01.05.2007 по 01.05.2008 составляет 200000 куб.м.

08.02.2008 истец по товарной накладной передал оставшуюся у ответчика песчано-гравийную смесь в количестве 49 500 куб.м обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД", истцом и ответчиком подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, в котором сделана отметка об отсутствии у исполнителя на ответственном хранении ПГС.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, песчано-гравийная смесь, находящаяся на хранении у ответчика, была полностью выбрана в феврале 2008 года.

Оценив по своему внутреннему убеждению относимость, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательства (результаты испытаний ООО "Испытательная лаборатория от 26.11.2008, товарные накладные от 28.11.2008 N 49, от 31.07.2008, счета-фактуры, письмо ООО "ДСК КПД" от 11.04.2008, письмо общества "Уфакран" от 15.09.2008, акт сверки остатков ПГС на 27.02.2008) (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не установил факт нарушения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между нарушениями и заявленными истцом убытками в виде неполученного дохода.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уже после передачи песчано-гравийной смеси с хранения истцом было установлено нарушение ее качества в связи с чем она была реализована по цене ниже рыночной, а также о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить, что переданные ответчиком 10000 куб.м смеси являются возвращенными в связи с некачественным исполнением обязательств по хранению отклоняются кассационной инстанцией. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Башкортостан у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Торговый дом КПД", изложенный в кассационной жалобе, о неразрешении судом его ходатайства об истребовании у ответчика подлинных документов и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "ДСК КПД" отклоняются судом кассационной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании убытков.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми и в суд первой инстанции не представлялись.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 по делу N А07-4774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КПД" - без удовлетворения.