Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6642/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм по незаключенному кредитному договору, поскольку ввиду отсутствия самого факта заключения договора и, соответственно, воли и волеизъявления истицы на совершение указанной сделки спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6642/09-С5

Дело N А47-10532/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Абдуллинского отделения N 4237 (далее - Сбербанк РФ) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-10532/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка РФ - Левитин A.M. (доверенность от 20.11.2007 N 555);

индивидуального предпринимателя Мухамадиевой Гыслачак Хунафиевны (далее - ИП Мухамадиева Г.Х.) - Спиридонов A.M. (доверенность от 23.06.2009).

ИП Мухамадиева Г.Х. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Сбербанку РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2811295 руб. 09 коп., в том числе 1500000 руб. уплаченных по незаключенному кредитному договору, 355415 руб. уплаченных процентов по этому же договору, 7397 руб. 26 коп. расходов за проведение операции по ссудному счету, 948482 руб. 09 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 01.05.2005 по 01.04.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2009 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение (толкование) судами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение к спорным отношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованное применение ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 60 Гражданского кодекса имеется в виду глава 60 указанного Кодекса

ИП Мухамадиева Г.Х. в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено постановлением Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 02.05.2007 начальник сектора кредитования Сбербанка РФ Рутковская Т.А., преследуя цель материального обогащения путем получения дополнительных материальных вознаграждений за положительные результаты своей деятельности, заведомо зная, что ИП Мухамадиева Г.Х. не желает оформлять кредит и не дает своего согласия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без цели хищении чужого имущества, оформила путем использования заведомо подложных документов о выдаче Сбербанком РФ кредита в сумме 1500000 руб. кредитный договор от 10.12.2002 N 45406810346170000192.

Впоследствии по фиктивному платежному поручению от 10.12.2002 N 4, составленному от имени ИП Мухамадиевой Г.Х., денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены с ссудного счета в Сбербанке РФ на расчетный счет ИП Мухамадиевой Г.Х. N 40802810046170100069. Фиктивным платежным поручением от 10.12.2002 N 6, составленным от имени ИП Мухамадиевой Г.Х., указанная денежная сумма перечислена с расчетного счета истца на расчетный счет Сбербанка РФ по основанию - погашение кредита и процентов по кредитному договору от 25.06.2002 N 45205810146170000152, заключенному между закрытым акционерным обществом "Агрострой" и Сбербанком РФ. Работники Сбербанка РФ, действуя в личных интересах путем обмана и используя доверительные отношения, предприняли меры для осуществления истцом выплаты банку указанной денежной суммы по подложному договору.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1862813 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Погасив сумму кредита по подложному кредитному договору и полагая, что уплаченная сумма в размере 1500000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 355415 руб., расходы за проведение операций по ссудному счету в размере 7397 руб. 26 коп., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из преюдициальности постановления Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 02.05.2007, которым установлен факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 1862813 руб. 20 коп., в связи с чем в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали сумму неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу постановлением Абдуллинского районного суда Оренбургской области от 02.05.2007, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ИП Мухамадиева Г.Х. кредитный договор от 10.12.2002 N 45406810346170000192 не заключала, денежные средства во исполнение названного договора в размере 1500000 руб. не получала и не перечисляла впоследствии на погашение кредита и процентов по кредитному договору от 25.06.2002 N 45205810146170000152, заключенному между закрытым акционерным обществом "Агрострой" и Сбербанком РФ.

Принимая во внимание отсутствие самого факта заключения договора, и, соответственно, воли и волеизъявления истицы на совершение указанной сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от Мухамадиевой Г.Х. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1500000 руб., 355415 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 7397 руб. 26 коп. - расходы за проведение операций по ссудному счету, уплаченные истцом Сбербанку РФ в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в указанной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 948482 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2005 по 01.04.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования заявителем указанной нормы.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Даритель в таком случае действует с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Как следует из материалов дела, подобные намерения у истца отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях Сбербанка РФ вины, подлежит отклонению. Для применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет значения факт наличия (отсутствия) вины обогатившейся стороны, для их применения имеет значение лишь факт неосновательного обогащения. В рассматриваемых отношениях подобный факт установлен.

Утверждение Сбербанка РФ о пропуске ИП Мухамадиевой Г.Х. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском ввиду того, что истец узнал о наличии кредитного договора и начал погашать по нему задолженность в 2003 г., не принимается, поскольку суды, оценив платежные поручения, с учетом заключения эксперта от 30.10.2008 N 3760/1-3, пришли к выводу, что ИП Мухамадиева Г.Х указанные платежные поручения не подписывала, подписи, сделанные от имени ИП Мухамадиевой Г.Х., являются поддельными, в силу чего оснований полагать, что истец знал о наличии подложного кредитного договора, не имеется.

По этой же причине подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы (со ссылкой на указанные платежные поручения) об одобрении ИП Мухамадиевой Г.Х. сделки по выдаче кредита путем последующего погашения полученных сумм (ст. 183 Гражданского кодекса Российской).

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-10532/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.