Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6703/09-С5 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих его неплатежеспособность, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему указанной отсрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6703/09-С5

Дело N А50-10873/2008-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мульковой Ильсияр Габдулхаевны (далее - ИП Мулькова И.Г.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А50-10873/2008-ГК Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Д и К" (далее - общество "АО "Д и К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мульковой И.Г. о взыскании 91906 руб. 32 коп. задолженности и 87770 руб. 53 коп. неустойки по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2007 N 1/07.

Решением суда от 01.11.2008 (судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мульковой И.Г. в пользу общества "АО "Д и К" взыскано 22143 руб. 98 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Шварц Н.Г.) решение суда изменено. С ИП Мульковой И.Г. в пользу общества "АО "Д и К" взыскано 42143 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 выдан исполнительный лист от 02.04.2009 N 007611.

ИП Мулькова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения постановления.

Определением суда от 04.06.2009 (судья Круглянин В.М.) производство по заявлению ИП Мульковой И.Г. об отсрочке исполнения постановления суда от 31.12.2008 прекращено в связи с отказом должника от заявления.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.06.2009 вновь поступило заявление от должника об отсрочке исполнения постановления от 31.12.2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суде от 08.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) в удовлетворении заявления ИП Мульковой И.Г. об отсрочке исполнения постановления суда от 31.12.2008 отказано.

В кассационной жалобе ИП Мулькова И.Г. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судом, ИП Мулькова И.Г. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 31.12.2008, ссылаясь на то, что в данное время предпринимательскую деятельность не осуществляет, поскольку находится в отпуске по беременности и родам, имеет двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении. Кроме того, заявитель указал на причинение в 2007 г. работниками общества "АО "Д и К" значительного материального вреда, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы ИП Мульковой И.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих его неплатежеспособность, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения постановления от 31.12.2008.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на причинение ему в 2007 г. работниками истца значительного материального ущерба, поскольку данный вопрос является предметом отдельного искового производства.

Таким образом, в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 31.12.2008 апелляционным судом отказано правомерно (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А50-10873/2008-ГК Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мульковой Ильсияр Габдулхаевны - без удовлетворения.