Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6670/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия у предпринимателя оснований для удержания спорных денежных средств, поскольку правоотношения между истцами и третьим лицом, во исполнение обязательств по которым заинтересованные лица перечислили ответчику денежные суммы, не существовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6670/09-С5

Дело N А07-20048/2008-Г-ДИР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Брусник Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-20048/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" (далее - общество "Гидровец") - Мурзин И.Ю. (доверенность от 27.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество "Альбатрос") - Мурзин И.Ю. (доверенность от 15.01.2009).

Общество "Гидровец" и общество "Альбатрос" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Брусник С.В. о взыскании неосновательного обогащения в пользу общества "Гидровец" в сумме 35608 руб., в пользу общества "Альбатрос" - в сумме 6142 руб. 50 коп. Обществом "Гидровец" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 8000 руб.

Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешков Дмитрий Александрович.

Решением суда от 12.03.2009 (судья Давлетова И.Р.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Брусник С.В. в пользу общества "Гидровец" неосновательное обогащение в сумме 35608 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200 руб., в пользу общества "Альбатрос" -неосновательное обогащение в сумме 6142 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Брусник С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные истцами, не являются неосновательным обогащением, поскольку приняты ответчиком в счет задолженности Алешкова Д.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Гидровец" платежным поручением от 28.05.2008 N 221 перечислило на счет предпринимателя Брусник С.В. денежные средства в сумме 35608 руб., в качестве назначения платежа указано "Согласно сч. N 10 от 16 мая 2008 г. обслуживание за Алешкова Дмитрия Александровича".

Общество "Альбатрос" платежным поручением от 24.07.2008 N 119 перечислило на счет предпринимателя Брусник С.В. денежные средства в сумме 6142 руб. 50 коп., в качестве назначения платежа указано "Обслуживание за июнь посч. N 14 от 15.07.08 г.".

Общество "Гидровец" и общество "Альбатрос", полагая, что указанные денежные суммы перечислены на счет ответчика ошибочно, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что спорные денежные суммы перечислены истцами на счет ответчика при отсутствии правовых оснований, и удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая документальное подтверждение обществом "Гидровец" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества "Гидровец" о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 4200 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истцов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правоотношений между истцами и третьим лицом, во исполнение обязательств по которым истцы перечислили ответчику спорные денежные суммы.

Поскольку у предпринимателя Брусник С.В. отсутствуют основания для удержания перечисленных истцами денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества "Гидровец" и общества "Альбатрос" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-20048/2008-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брусник Светланы Владимировны - без удовлетворения.