Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6716/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных материалов, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6716/09-С5

Дело N А76-26383/2008-26-412/44

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" (далее - общество "Электронные компоненты") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-26383/2008-26-412/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Ва-Банкъ" (далее - общество "Ва-Банкъ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Электронные компоненты" о взыскании 36693 руб. 49 коп., в том числе долг за оказанные услуги по размещению рекламных материалов в сумме 34918 руб. и* проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1775 руб. 49 коп.

Решением суда от 20.03.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Электронные компоненты" в пользу общества "Ва-Банкъ" основной долг в сумме 34918 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1775 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электронные компоненты" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального права - ст. 158, 395, 435, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ва-Банкъ" разместило для общества "Электронные компоненты" рекламный материал в номерах выпусков газеты "Ва-банкъ в г. Челябинске".

Для оплаты стоимости оказанных услуг по размещению рекламного материала истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2008 N 714, от 28.03.2008 N 1728, от 11.04.2008 N 2479 на общую сумму 34918 руб.

В письме от 08.07.2008 N 5-01/07-08 ответчик подтвердил печать рекламы в указанной выше газете и гарантировал произвести оплату до конца календарного месяца.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, общество "Ва-Банкъ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг. Руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, начисленных истцом ответчику за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 в сумме 1775 руб. 49 коп. признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, указав, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается размещением рекламного материала в газете "Ва-банкъ в г. Челябинске" (л.д. 11-21), а также гарантийным письмом ответчика от 08.07.2008 N 5-01/07-08 (л.д. 70).

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 34918 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008, подписанным сторонами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по размещению рекламы в сумме 34918 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ва-Банкъ" о взыскании с ответчика указанной суммы на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1775 руб. 49 коп. за период с 01.08.2008 по 31.01.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-26383/2008-26-412/44 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" - без удовлетворения.