Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6602/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги радиотелефонной связи, поскольку названные услуги фактически оказаны истцом, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6602/09-С5

Дело N А07-17248/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (далее - общество "Подводремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-17248/2008-Г-СЛВ.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Мобильные системы связи - Поволжье" (далее - общество "Мобильные системы связи - Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Подводремстрой" о взыскании 6854 руб. 74 коп. задолженности за услуги радиотелефонной связи, предоставляемые по договору от 01.09.2004 N 194907 (с учетом уточнения основания иска и уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 79).

Решением суда от 27.01.2009 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Подводремстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Мобильные системы связи - Поволжье" (оператор) и обществом "Подводремстрой" (абонент) заключен договор на предоставление услуг радиотелефонной связи от 01.09.2004 N 194907, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет абоненту услуги радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а абонент принимает и оплачивает предоставляемые оператором услуги в соответствии с положениями данного договора и выбранным абонентом тарифным планом обслуживания.

Согласно условиям названного договора оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением кредитной системы расчетов. При кредитной системе расчетов абонент имеет право пользоваться услугами оператора в пределах предоставленного кредитного лимита. Размер ежемесячного кредита составляет 15000 руб. При оплате услуг посредством отложенного платежа (кредитная система расчетов) абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода (один месяц).

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных обществом "Мобильные системы связи - Поволжье" услуг радиотелефонной связи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на договор от 01.09.2004 N 194907, заключенный с обществом "Подводремстрой" (ИНН 0261010211), а также на сведения о состоянии баланса, свидетельствующие о фактическом пользовании обществом "Подводремстрой" (ИНН 0261010211) оказываемыми истцом услугами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор от 01.09.2004 N 194907, карточки абонента, сведения о состоянии баланса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с лица, которому услуги телефонной связи фактически оказывались, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика вследствие его ненадлежащего уведомления судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обществу "Подводремстрой" копии судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2008, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.12.2008) высылались по всем известным суду адресам, в том числе указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, г. Ишимбай, ул. Первооткрывателей Башнефти, д. 9. Более того, адрес г. Ишимбай, ул. Первооткрывателей Башнефти, д. 9, подтвержден ответчиком указанием в кассационной жалобе.

Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции обществу "Подводремстрой в материалах дела не имеется.

К началу судебных заседаний по данному делу суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком указанных копий судебных актов, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о их получении обществом "Подводремстрой" по обоим адресам: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, г. Ишимбай, ул. Первооткрывателей Башнефти, д. 9 (л.д. 67, 69, 82, 84).

Таким образом, общество "Подводремстрой" было надлежащим образом извещено как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика подлежит отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции принято решение на основании документов, представленных истцом и подтверждающих задолженность ответчика за оказанные обществом "Мобильные системы связи - Поволжье" услуги. Каких-либо указаний на ИНН в решении суда не содержится.

Ошибочное указание истцом в тексте искового заявления иного ИНН (идентификационного номера налогоплательщика) ответчика не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате полученных услуг и не свидетельствует о предъявлении иска иному лицу, поскольку документы, приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии правоотношений истца с обществом "Подводремстрой" (ИНН 0261010211) и правомерно оценены судом в качестве доказательств наличия задолженности общества "Подводремстрой" (ИНН 0261010211).

Кроме того, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При подготовке к судебному разбирательству дела суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик (общество "Подводремстрой", ИНН 0261010211), надлежащим образом извещенный как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, каких-либо возражений относительно предъявленных истцом требований не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, общество "Подводремстрой" (ИНН 0261010211) имело возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалось и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-17248/2008-Г-СЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" - без удовлетворения.