Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6681/09-С5 Суд отказал во взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком температурного режима при перевозке груза, при этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями исполнителя и причиненным заказчику ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6681/09-С5

Дело N А47-7590/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (далее - общество "Орский мясокомбинат") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А47-7590/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От военного склада N 892 Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Сапрыкину Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 693895 руб. 78 коп.

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен военный склад N 892.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Орский мясокомбинат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нарушение ответчиком условий перевозки груза в части соблюдения температурного режима привело к утрате качества перевозимого им груза, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Орский мясокомбинат" (заказчик) и предпринимателем Сапрыкиным Д.В. (исполнитель) заключен договор от 09.04.2007 N 389 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет заказчика осуществлять междугородние автомобильные перевозки груза заказчика: доставлять вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Истец подал ответчику заявку на перевозку груза (говядина п/т - 20 тонн) по маршруту "Орск - Тула" (л.д. 14).

При приемке груза грузополучателем составлен акт забраковки продовольствия от 14.04.2008, в соответствии с которым установлено, что данная партия мяса не соответствует требованиям ГОСТа 779-55 по органолептическим показателям, в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продукция с неполной и недостоверной информацией считается фальсифицируемой. Товар был возвращен поставщику без выгрузки.

ГАРАНТ:

В соответствии приказом Росстандарта от 11 апреля 2011 г. N 43-ст ГОСТ 779-55 не применяется на территории РФ с 1 января 2013 г. и введен в действие ГОСТ Р 54315-2011 "Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия

Полагая, что ухудшение качества перевозимого товара произошло в результате нарушения ответчиком температурного режима при осуществлении перевозки, что повлекло причинение ущерба истцу в виде разницы стоимости реализованного мяса, общество "Орский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что товар направлен истцом третьему лицу без соответствующей документации по перемаркировке, и сделал выводы об отсутствии вины ответчика в отказе третьего лица от получения продукции, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновных действий предпринимателя Сапрыкина Д.В. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба признал обоснованными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец в соответствии с требованиями, установленными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком температурного режима при перевозке груза, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для возложения на предпринимателя Сапрыкина Д.В. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А47-7590/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.