Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6691/09-С6 Суд отказал в признании за обществом права собственности на недвижимое имущество, поскольку доказательств согласования продажи спорного объекта органом, полномочным представлять интересы Российской Федерации как собственника, в материалы дела не представлено, в силу чего вещное право истца на спорное имущество не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6691/09-С6

Дело N А76-23683/2008-17-458/113

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Артемьевой Н.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Компаньон" (далее -общество "Компаньон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-23683/2008-17-458/113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компаньон" - Грачковский Е.А. (доверенность от 18.12.2008).

Общество "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление) о признании права собственности на недвижимое имущество -подъездной железнодорожный путь длиной 250 м, примыкающий к ст. Шершни до упора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги"), открытое акционерное общество "Первый хлебокомбинат".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компаньон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что договор купли-продажи от 20.05.1996 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего является основанием для возникновения права собственности на объект. Общество "Компаньон" полагает, что о наличии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект свидетельствуют договор купли-продажи подъездного пути, акт приема-передачи, а также письмо Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 07.02.1996 N 281. По мнению заявителя согласно п. 4 Закона СССР "О железнодорожном транспорте" от 15.04.1991 N 2104-1, п. 3, 6 Устава, утвержденного Министром путей сообщения 09.12.1992 и зарегистрированным постановлением Советского района г. Челябинска от 09.02.1993 N 230, имущество, закрепленное за обществом "Российские железные дороги", принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель указывает на то, что передача недвижимого имущества, принадлежащего предприятиям железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения, осуществляемая с изменением права федеральной собственности на это имущество, производилась этими предприятиями с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и с согласия собственника.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Челябинским отделением "Южно-Уральская железная дорога" (продавец) и обществом "Компаньон" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.05.1996 подъездного пути, по условиям которого продавец обязуется продать подъездной путь длиной 250 м, примыкающий к ст. Шершни, границей подъездного пути является стык рамного рельса стрелочного перевода (п. 1.1 названного договора).

Стоимость объекта согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и указана в п. 2.1 договора.

Указанный объект недвижимости передан истцу по акту передачи железнодорожного пути от 20.05.1996 (т. 1, л.д. 16-18).

Оплата по договору купли-продажи от 20.05.1996 произведена истцом в полном объеме.

В материалы дела представлены инвентарные карточки и справка о постановке спорного имущества на баланс истца с 01.09.1996.

В письме от 05.01.2004 N 49 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южноуральская регистрационная палата отказала обществу "Компаньон" в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право Челябинского отделения "Южно-Уральская железная дорога" на распоряжение спорными объектами и полномочия лиц, подписавших договор, на заключение сделки купли-продажи объекта недвижимости (т. 1, л.д. 155).

Общество "Компаньон", полагая, что спорный объект недвижимости является его собственностью на основании договора купли-продажи от 20.05.1996, а отказ Южноуральской регистрационной палаты от 05.01.2004 N 49 в государственной регистрации права собственности является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований общество "Компаньон" ссылается на договор купли-продажи от 20.05.1996.

Однако судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-21207/2006-57-909 по иску общества "Компаньон" к Управлению Федеральной регистрационной службы и обществу "Российские железные дороги" об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости договор купли-продажи от 20.05.1996 признан не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку заключен без согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом и представления Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2008 N 01/988/2008-36 следует, что спорный объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, длиной 250 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ст. Шершни, Советский район, ул. Базовая, д. 43, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В качестве доказательства, подтверждающего согласование сделки купли-продажи от 20.05.1996 спорного объекта собственником имущества обществом "Компаньон" представлено письмо Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 07.02.1996 N 281. Указанным письмом согласована продажа подъездных путей предприятиям при приватизации государственных и муниципальных предприятий, порядок приватизации которых установлен Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994". Перечень конкретных объектов, на отчуждение которых было дано согласие, в письме не содержится.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суды обосновано исходили из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования продажи спорного объекта недвижимости органом, полномочным представлять интересы собственника - Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленный Арбитражным судом Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-21207/2006-57-909 факт несоответствия договора купли-продажи от 20.05.1996 требованиям действующего законодательства, имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к верному выводу, о том, что право собственности у общества "Компаньон" на спорное недвижимое имущество не возникло, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-23683/2008-17-458/113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Компаньон" - без удовлетворения.