Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6711/09-С6 Суд отказал в признании незаконным решения государственного органа о постановке на кадастровый учет земельного участка, поскольку истцом не доказано нарушение требований земельного и градостроительного законодательства при формировании спорного земельного участка, в том числе при определении его расположения, площади и границ, прав смежных землепользователей и иных лиц, кроме того, срок на оспаривание ненормативного акта пропущен и не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению заявителя с настоящим требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6711/09-С6

Дело N А50-9083/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-9083/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Новиков М.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1), Лунгина Л.Г. (доверенность от 04.09.2009 N 89), Устинов Д.А. (доверенность от 04.09.2009 N 90);

федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" - Дьяконова С.Г. (доверенность от 11.01.2009);

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) - Трефилова Л.А. (доверенность от 05.05.2009 N 04-24/29), Клюшова Е.В. (доверенность от 21.07.2009 N 04-243/41);

общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее - общество "Дом Строй") - Панькова Н.Н. (доверенность от 17.08.2009).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 5296 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 12, об обязании принять решение о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Определениями суда от 04.05.2009, 22.05.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Дом Строй", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", общество с ограниченной ответственностью "Земля и право".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение п. 2 ст. 27, п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие утвержденного проекта границ. Как указывает департамент, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании описания земельного участка от 15.09.2008, подготовленного в нарушение норм земельного законодательства не на основании землеустроительной документации, без учета градостроительной и иной документации, содержащей необходимые для проведения кадастрового учета сведения. Заявитель утверждает, что решение управления о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка при изложенных обстоятельствах нарушает его права и законные интересы как органа, уполномоченного утверждать проекты границ (схемы расположения) земельных участков. Департамент считает не соответствующими п. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" выводы суда о том, что он вправе обратиться с заявлением в управление о снятии земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, департамент ссылается на то, что им не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления, поскольку о нарушении своего права ему стало известно из письма управления от 27.01.2009 N 16-01-09/69, полученного департаментом 29.01.2009.

В отзывах на кассационную жалобу управление, общество "Дом Строй", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.10.2008 управлением принято решение N 01/08 - 3931 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью 5296 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 12 (л.д. 65).

Департамент, полагая, что данное решение вынесено в нарушение п. 5, 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта границ (схемы расположения) спорного земельного участка, чем нарушены права и законные интересы департамента как уполномоченного органа по обязательному утверждению проектов границ (схем расположения) земельных участков, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) - незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что совокупность указанных условий в настоящем деле не установлена. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 названного Федерального закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент рассматриваемых правоотношений требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, были установлены приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327, согласно которому указанные документы оформлялись в виде описаний земельных участков.

Для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка 16.09.2008 в управление обратилось с заявлением общество "Дом Строй", которому на праве собственности принадлежит мазутное хозяйство котельной, литера 28, расположенное на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2007; л.д. 63).

К указанному заявлению прилагалось, в том числе, описание земельного участка, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Земля и право".

С учетом этих обстоятельств судом сделан вывод о том, что обществом "Дом Строй" были представлены документы, необходимые при обращении с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 27.10.2008 N 01/08-3931 (ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Ссылок на нарушение норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", иных нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок государственного кадастрового учета, заявление департамента (л.д. 3-8) не содержит.

Суд первой инстанции указал, что департамент, оспаривая принятое решение, не приводит каких-либо доводов о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства при формировании спорного земельного участка (в том числе при определении его расположения, площади и границ), прав смежных землепользователей и иных лиц. В кассационной жалобе департамента доводы о фактическом наличии таких нарушений также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается департамент в обоснование своих требований, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность либо в аренду только ввиду того, что он поставлен на кадастровый учет. В связи с этим оснований для выводов о том, что оспариваемое решение создало препятствия для реализации и защиты прав иных лиц, в том числе для осуществления полномочий органа местного самоуправления при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не имеется. Иное из материалов дела не следует, доводами и возражениями участвующих в деле лиц не подтверждено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что департаментом в настоящем деле не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению путем признания незаконным решения управления и снятия на этом основании земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, суд установил, что к заявлению общества "Дом Строй" в департамент о предоставлении спорного земельного участка в собственность, поступившему 02.12.2008, был приложен кадастровый паспорт земельного участка; при этом департамент располагал сведениями о том, что ранее им проект границ участка под соответствующий объект не утверждался, схема расположения земельного участка на карте территории не выдавалась.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что при получении соответствующего заявления и кадастрового паспорта земельного участка департаменту стало известно о предполагаемом нарушении прав, в защиту которых он обратился в арбитражный суд.

Поскольку департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.04.2009, наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших такому обращению в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, департаментом не подтверждено, суд первой инстанции пришел к заключению, что срок на оспаривание решения управления департаментом пропущен.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения отклоняется. Указанная норма регулирует отношения по предоставлению земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о постановке на кадастровый учет. Оценка соответствующим доводам департамента применительно к предмету настоящего спора судом дана.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-9083/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.