Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6599/09-С5 Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что штраф, начисленный за час простоя вагонов, существенно превышает часовую плату за пользование вагонами, суды установили явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования и уменьшили его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6599/09-С5 по делу N А60-38793/2008

Дело N А60-38793/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-38793/2008-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество "СЗФ") о взыскании 914600 руб. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования, начисленного за период с 18.12.2007 по 01.01.2008.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СЗФ" в пользу общества "РЖД" взыскано 457300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (владелец) и обществом "СЗФ" (перевозчик) заключен договор от 20.09.2004 N 6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 11 указанного договора установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: в зимний период с 15 октября по 15 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 10 ч, с двумя грузовыми операциями - 9 ч 42 мин.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за период с 18.12.2007 по 01.01.2008 начислило обществу "СЗФ" штраф, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 27.11.2008.

Поскольку содержащиеся в уведомлении требования ответчиком оставлены без рассмотрения, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание, что штраф, начисленный за 1 час простоя вагонов существенно (более чем в 10 раз) превышает часовую плату за пользование вагонами, суды установили явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили сумму штрафа до 457300 руб.

В связи с вышеизложенным довод общества "РЖД" о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-38793/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров