Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6719/09-С5 Оставляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что требование о взыскании процентов возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости суммы долга по договору на отпуск тепловой энергии, которым для всех видов споров предусмотрен претензионный порядок урегулирования, между тем истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявленному ответчику требованию не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6719/09-С5

Дело N А60-8710/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов (далее - общество "Огнеупоры") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-8710/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Огнеупоры" - Коковин Е.П. (доверенность от 01.02.2009 N 5).

Общество "Огнеупоры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика" (далее - учреждение "Управление муниципального заказчика") о взыскании 1191546 руб. 84 коп. долга за май 2007 года за тепловую энергию и произведенную воду по договору от 15.06.2006 N 26, 132708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2007 по 01.03.2009.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Управление муниципального заказчика" в пользу общества "Огнеупоры" взыскан 1191546 руб. 84 коп. долга. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Огнеупоры" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению по требованию лица, чьи права нарушены и соблюдение по таким требованиям претензионного порядка законодательством не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом "Огнеупоры" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Управление муниципального заказчика" (потребитель) заключен договор от 15.09.2006 N 26 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды на отопление объектов теплоснабжения потребителя.

В связи с возникшей у ответчика задолженностью по оплате стоимости потребленной в мае 2007 года тепловой энергии общество "Огнеупоры" направило ответчику претензию от 12.01.2009 N 12.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком требований о выплате задолженности в сумме 1191546 руб. 84 коп., изложенных в претензии.

Руководствуясь ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции с учетом доказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и получения ответчиком претензии на спорную сумму удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Оставляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, а также срок рассмотрения взаимных претензий - 30 дней.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости суммы долга по договору, которым для всех видов споров предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд первой инстанции ввиду непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по предъявленному к ответчику требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил данное требование без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, при применении которой соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, отклоняется как противоречащий п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии от 12.01.2009 N 12 истцом не заявлялся.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-8710/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановичское открытое акционерное общество по производству огнеупорных материалов - без удовлетворения.