Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6533/09-С5 по делу N А60-40572/2008
Дело N А60-40572/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-40572/2008-С3.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - обществом "СЗФ") о взыскании 641000 руб. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования,.
Решением суда от 18.03.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СЗФ" в пользу общества "РЖД" взыскано 320500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" (владелец) и обществом "СЗФ" (перевозчик) заключен договор от 20.09.2004 N 6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Пунктом 11 указанного договора установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: в зимний период с 15 октября по 15 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 10 ч, с двумя грузовыми операциями - 9 ч 42 мин.
Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за 12.01.2008, памяток приемосдатчика начислило обществу "СЗФ" штраф, о в адрес ответчика направлено уведомление.
Поскольку содержащиеся в уведомлении требования ответчиком оставлены без рассмотрения, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта. При этом суды указали на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер штрафа.
Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязатель
