Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-366/09-С4 Оценив договор займа, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из его условий денежные обязательства по возврату суммы займа возникли до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а срок их исполнения наступил уже после принятия такого заявления, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-366/09-С4

Дело N А76-26460/2008-60-216

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 о прекращении производства по заявлению Дмитриева Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 374970 руб. по делу N А76-26460/2008-60-216 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Абабков В.А. (доверенность от 27.04.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009.

Дмитриев В.В. 14.04.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 374970 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2008.

Определением суда от 25.05.2009 (судья Строганов СИ.) производство по требованию Дмитриева В.В. прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела расписки о получении денежных средств, выданные Ионовым В.А. от имени общества, и двусторонний акт приема-передачи денежных средств от 17.10.2008 не подтверждают факт получения обществом 350000 руб. по договору займа, поскольку отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу общества в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, а также ввиду того, что Ионов В.А. в момент получения денежных средств 28.08.2009, 30.09.2009, 13.10.2009 не являлся директором общества, в данный период директором общества являлся Исаков В.Г., избранный на внеочередном общем собрании акционеров 14.07.2008, 01.09.2008. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор займа между обществом и Дмитриевым В.В. не заключен в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения нормы ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, так как никаких текущих обязательств у общества перед Дмитриевым В.В. не возникло, основания для прекращения производства по требованию отсутствовали, в удовлетворении требования следовало отказать.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 374970 руб. задолженности по договору займа от 15.03.2008, из них 350000 руб. - сумма займа, 24970 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлен договор займа от 15.03.2008, подписанный между Дмитриевым В.В. (заимодавец) и обществом (заемщик) в лице директора Ионова В.А., по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 350000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2008 и уплатить за пользование займом проценты 0,5% в месяц (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В обеспечение договора займа между Дмитриевым В.В. (залогодержатель) и обществом в лице директора Ионова В.А. (залогодатель) подписан договор о залоге от 15.03.2008, в соответствии с которым залогодатель предоставляет в качестве залога два транспортных средства.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены расписки о получении директором общества Ионовым В.А. от Дмитриева В.В. денежных средств: по расписке от 15.03.2008 в сумме 150000 руб., по расписке от 28.08.2008 в сумме 89000 руб., по расписке 30.09.2008 в сумме 21000 руб., по расписке от 13.10.2008 в сумме 90000 руб., а также передаточный акт от 17.10.2008, согласно которому общество в лице директора Ионова В.А. передало Дмитриеву В.В. паспорта транспортных средств, а Дмитриев В.В. передал обществу денежные средства в сумме 350000 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Оценив договор займа от 15.03.2008, суд пришел к выводу, что исходя из его условий денежные обязательства по возврату суммы займа возникли до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (01.12.2008), а срок их исполнения (не позднее 31.12.2008) наступил уже после принятия такого заявления, в связи с чем в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование в процедуре наблюдения является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленное требование в процедуре наблюдения относится к текущим платежам, суд правомерно прекратил производство по данному требованию на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требования суду следовало отказать, поскольку договор займа является незаключенным ввиду отсутствия доказательств внесения в кассу общества спорных денежных сумм и подписания договора неуполномоченным лицом, не принимаются.

Данные доводы касаются существа рассматриваемого требования, между тем судом обоснованно указано на то, что требование по существу не рассматривается, поскольку, являясь текущим, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данное требование может быть рассмотрено в исковом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно удовлетворенное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (определение суда от 30.07.2009) исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-26460/2008-60-216 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" - без удовлетворения.