Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6561/09-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела заявки, товарные накладные, путевые листы, трудовой договор, выданную истцом доверенность на управление транспортным средством, суды установили, что лицо, перевозившее груз по спорным товарным накладным и на основании договоров-заявок, является работником истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате груза, которая им не была исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6561/09-С5

Дело N А50-19182/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик" (далее - общество "СТС-Логистик") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу N А50-19182/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Богдановой Галины Андреевны - Ратнер С.З. (доверенность от 24.08.2009);

общества "СТС-Логистик" - Чупина О.В. (доверенность от 15.12.2008).

Предприниматель Богданова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СТС-Логистик" о взыскании 30000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом, 3285 руб. неустойки, начисленной за период с 03.11.2007 по 02.11.2008.

Определением суда от 15.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралбумага".

Определением от 27.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грин", которое в последующем протокольным определением от 26.03.2009 ООО было исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТС-Логистик" взыскано 30000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТС-Логистик" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка была осуществлена не истцом, а ООО "Грин".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "СТС-Логистик" (исполнитель) и ООО "Уралбумага" (заказчик) заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и оказание экспедиционных услуг от 01.08.2005 N 04, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство перед заказчиком доставить и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения.

Обществом "СТС-Логистик" для выполнения обязательств по названному договору (заказчик) были оформлены заявки от 15 и 26 октября 2007 года на перевозку груза - гофрокартона по рейсу Пермь - Москва, перевозчиком по которым указан предприниматель Богданова Г.А.

Сторонами в заявках согласована стоимость услуг в сумме 30000 руб.

Из товарных накладных от 15.10.2007 N 15950, от 26.10.2007 N 16816 следует, что груз - гофрокартон, принятый водителем Байбородиным А.В. от ООО "Уралбумага" был передан грузополучателю, указанному в накладных и договорах-заявках. Данные обстоятельства подтверждаются также путевыми листами N 18б, 19б.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СТС-Логистик" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, предприниматель Богданова Г.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (заявки, товарные накладные, путевые листы, трудовой договор истца с Байбородиным А.В., выданной истцом доверенностью на управление транспортным средством) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Байбородин А.В., перевозивший груз по спорным товарным накладным и на основании договоров-заявок, является работником истца, заказов от ООО "Грин" на перевозку грузов не получал.

Поэтому суды с учетом доказанности факта осуществления истцом перевозки грузов пришли к выводу о том, что у ответчика в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что перевозка произведена другим лицом и оплаты стоимости услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что груз был перевезен ООО "Грин", о неправильном применении судами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу N А50-19182/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистик" - без удовлетворения.