Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-5926/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору субподряда, поскольку виды работ, указанные в акте выполненных работ, соответствуют локальной смете, попикетной ведомости объемов земляных работ по перегону, а мотивированного отказа от подписания акта и доказательств выполнения этих работ иным лицом ответчиком не представлено, справка о стоимости работ подписана им без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-5926/09-С4

Дело N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖелДорСервис" (далее - общество "ЖелДорСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47 по иску закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 7" (далее - общество "Механизированная колонна N 7") к обществу "ЖелДорСервис", третьи лица - открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала "СМТ N 11", о взыскании 7937491 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖелДорСервис" - Петрова Н.Н. (доверенность от 28.08.2008 N 20);

общества "Механизированная колонна N 7" - Попова О.И. (доверенность от 12.07.2007).

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала "СМТ N 11" своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Механизированная колонна N 7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖелДорСервис" о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.05.2006 N 2/2006 в сумме 7937491 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 03.09.2008 и от 18.10.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала "СМТ N 11".

Решением суда от 30.01.2009 (судья Бахарева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. С общества "ЖелДорСервис" в пользу общества "Механизированная колонна N 7" взыскано 7937491 руб. 89 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Ширяева Е.В.) решение суда от 30.01.2009 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЖелДорСервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка договору субподряда от 15.05.2006 N 2/2006, который на основании ст. 432, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает незаключенным в силу несогласованности сторонами его существенных условий (предмета договора, сроков выполнения работ, их объема и проектно-сметной документации). В то же время общество "ЖелДорСервис" полагает, что между сторонами спора фактически сложились отношения субподряда по выполнению работ, указанных в подписанных сторонами актах приемки за март, сентябрь и октябрь 2006 г., на общую суму 7290651 руб. 74 коп., что согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты этих работ.

Помимо этого заявитель полагает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено заключение экспертизы в качестве доказательства невыполнения ответчиком работ, включенных в акт N 4 за сентябрь 2006 и завышения объемов и стоимости работ, указанных в актах N 3, 4 за сентябрь 2006 г.

Общество "Механизированная колонна N 7" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные, обоснованные и мотивированные, жалобу - без удовлетворения, в силу несостоятельности ее доводов. Истец считает, что, отказываясь произвести оплату выполненных обществом "Механизированная колонна N 7" работ, общество "ЖелДорСервис" злоупотребляет своими правами, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЖелДорСервис" (генподрядчик) и обществом "Механизированная колонна N 7" (субподрядчик) 15.05.2006 заключен договор субподряда N 2/2006, согласно п. 1.1., 1.2. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Возведение насыпи земполотна двухпутной вставки между раздельными пунктами ст. Межозерная - Баландино" ЮУЖД (в дальнейшем - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора: начало работ - октябрь 2005 года, окончание работ - декабрь 2006 года.

Общая договорная цена работ ориентировочно в ценах 2001 г. составляет 2980000 руб. (п. 2.3. договора от 15.05.2006). Оплату выполненных работ генподрядчик производит на основании предъявленных субподрядчиком счетов с приложением подписанной представителем генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом генподрядчик производит авансирование на приобретение ГСМ, запчастей, материалов в размере 30% от суммы договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки (п. 6.1., 6.2. договора).

По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 11888578 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за март 2006 на сумму 895698 руб. 84 коп., N б/н за март 2006 на сумму 828278 руб. 56 коп., N 3 за сентябрь 2006 на сумму 1385478 руб. 46 коп., N 4 за сентябрь 2006 на сумму 3214697 руб. 11 коп., N 4 от 01.12.2006 за сентябрь 2006 на сумму 4597926 руб. 37 коп., N 3 за октябрь 2006 на сумму 966498 руб. 77 коп. и соответствующими указанным актам справками о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 3000000 руб., а также в счет оплаты выполненных работ истцом зачтено 951086 руб. 22 коп., подлежащих уплате ответчику за услуги генподряда по счету от 01.03.2007.

Сумма задолженности общества "ЖелДорСервис" за выполненные обществом "Механизированная колонна N 7" работы составила 7937431 руб. 78 коп. Поскольку требование истца об оплате задолженности, направленное ответчику 21.06.2007, оставлено последним без ответа, общество "Механизированная колонна N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о сложившихся между сторонами договорных отношениях по договору субподряда N 2/2006 от 15.05.2006 и правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанную сумму, но отсутствуют доказательства оплаты последним этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела (актами формы КС-2 за март, сентябрь и октябрь 2006 г.) подтверждено, что обществом выполнены и сданы, а обществом "ЖелДорСервис" приняты работы по договору от 15.05.2006 на сумму 7290651 руб. 74 коп.

Оценивая по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт выполненных работ от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4597926 руб. 37 коп., не подписанный ответчиком, суд отметил, что виды работ, указанные в этом акте, соответствуют локальной смете N 31 имз. 3 на земляное полотно (двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная-Баландина), попикетной ведомости объемов земляных работ по перегону, мотивированного отказа от подписания акта и доказательств выполнения этих работ иным лицом ответчиком не представлено, справка формы КС-3 о стоимости работ подписана им без замечаний.

Согласно акту от 21.12.2007 N 18 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект - "Двухпутная вставка между раздельными пунктами Межозерная-Баландино", на котором работы выполнялись обществом "Механизированная колонна N 7", выполнен в соответствие с проектом и принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта от 01.12.2006 N 4 за сентябрь 2006 г. на сумму 4597926 руб. 37 коп. и об отсутствии оснований для отказа от оплаты указанной суммы.

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции назначена техническая экспертиза по делу, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Пановой И.Ф., Маркиной Н.Ю. По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что работы, отраженные в акте N 3 за сентябрь 2006 г. о приемке выполненных работ КС-2 (строка 1, 2) не являются дополнительными работами и предусмотрены проектно-сметной документацией, но выполнены с применением иного способа производства работ; стоимость работ про планировке откосов, отраженных в акте N 4 за сентябрь 2006 г. (строка 7) включена в стоимость выполненных работ при условии, что указанный акт составлен на участок земляного полотна на ПК1415-ПК1446; фактически работы по планировке откосов не выполнены; выполнение работ, отраженные в акте КС-2 N 4 за сентябрь 2006 г. строка 6, на километрах 142-146 не предусмотрено проектно-сметной документацией при условии, что акт составлен на участок земляного полотна на ПК1415-ПК1446.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в материалах дела имеются дефектный акт на дополнительные работы от 31.03.2006, указанные в акте КС-2 N 3 за сентябрь 2006 г. (строка 1, 2). проектно-сметная документация (планы поперечных профилей), локальная смета N 31 имз. 3 на земляное полотно, попикетная ведомость объемов земляных работ по перегону, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заключение экспертизы сделано без учета названных документов и, оценив его с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты обществом "ЖелДорСервис" произведенных обществом "Механизированная колонна N 7" работ и осуществленного между сторонами взаимозачета денежных обязательств при отсутствии в материалах дела иных доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, судом правильно установлено, что сумма задолженности общества "ЖелДорСервис" составила 7937491 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования основаны на материалах дела и положениях законодательства, и следовательно, удовлетворение иска в полном объеме являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 30.01.2009 обоснованно согласился с изложенными в нем выводами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-17472/2007-6-705/12-678/37/47 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЖелДорСервис" - без удовлетворения.