Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6360/09-С5 С учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, и возникновением у истца реального ущерба в виде штрафных санкций за срыв рейсов по причине неисправности автобуса, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы убытки по договору лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6360/09-С5

Дело N А76-27999/2008-2-690/4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецов А.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ОСТ-авто" (далее - общество "ОСТ-авто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу N А76-27999/2008-2-690/4 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ОСТ-авто"- Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 20.07.2009).

Предприниматель Трякшина Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ОСТ-авто" о взыскании реального ущерба в размере 814825 руб. 76 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - общество "Лизнговая компания "Свое дело"), общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество "Южный").

Решением суда от 03.04.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковое заявление удовлетворено частично. С общества "ОСТ-авто" в пользу предпринимателя Трякшиной Е.Г. взыскано 588000 руб. 00 коп. убытков. В остальной части исковьх требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОСТ-авто" в пользу предпринимателя Трякшиной Е.Г. взыскано 670245 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОСТ-авто" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение положений ст. 5, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом "ОСТ-авто" обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2006 N 207/АОЗ и причинения истцу убытков, а также доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, понесенными истцом.

Как установлено судами, между обществом "Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) и предпринимателем Трякшиной Е.Г. (лизингополучатель) и заключен договор лизинга от 28.03.2006 N 4229/ЧЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у общества "ОСТ-авто" (продавец) по договору от 27.03.2006 N 207/А03 автобус пригородный KLQ 6885, 2006 г.в., комплектация и технические характеристики которого приводятся в спецификации.

Предмет лизинга принят лизингополучателем от лизингодателя по акту от 15.04.2006 без замечаний и возвращен по акту от 05.02.2007 в соответствии с условиями соглашения от 05.02.2007 о расторжении договора лизинга от 28.03.2006 N 4229/ЧЛ.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по указанию лизингополучателя на основании договора купли-продажи от 27.03.2006 N 207/А03 у общества "ОСТ-авто".

Предприниматель Трякшина Е.Г. перечислила обществу "Лизинговая компания "Свое дело" 588000 руб. в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, а также лизинговый платеж по сроку в сумме 70000 руб. 00 коп., из которого 23419 руб. 75 коп. относится на очередной авансовый платеж по оплате выкупной стоимости, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2006 N 1, от 31.03.2006 N 2, от 28.04.2006 N 4.

В период эксплуатации автобуса выявлены недостатки товара, которые привели к невозможности эксплуатировать автобус в период с 13.06.2006 по 22.06.2006, с 19.07.2006 по 14.11.2006.

Согласно приемо-сдаточному акту от 21.07.2006 ответчик принял от истца спорный автобус для проведения технической экспертизы и производства работ сроком по 15.08.2006.

В результате осмотра указанного транспортного средства 03.10.2006 установлено, что неисправна продольная тяга рулевого наконечника (люфт), имеется трещина лобового стекла, загнут передний поперечный лонжерон, имеется трещина декоративной панели, имеет место отказ в работе предпускового обогревателя (обрыв проводов) и котла обогрева, имеет место обрыв крепления вещевого ящика (левая сторона), неисправна поперечная тяга (люфт), имеется поломка механизма откачивающего насоса, неисправен спидометр.

Ответчик произвел ремонт, результат работ передал по акту от 13.11.200 N Ч-0038, направлял ответы на претензии истца, предлагал представить дополнительные документы в обоснование заявленных к возмещению расходов, а также установить причину возникших дефектов путем проведения экспертизы.

В претензии от 30.11.2006 истец предложил ответчику возместить убытки в форме реального ущерба в размере 51740 руб. 00 коп. договорной неустойки за срыв рейсов, предъявленной обществу "Южный" по договору от 23.11.2005 N 55, упущенной выгоды в размере 628438 руб. 02 коп.

Обществом "Лизинговая компания "Свое дело" и предпринимателем Трякшиной Е.Г. подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 28.03.2006 N 4229/ЧЛ по причине нарушения лизингополучателем график платежей.

По акту от 05.02.2007 предмет лизинга передан лизингополучателем лизингодателю.

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки, предприниматель Трякшина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "ОСТ-авто" 588000 руб. 00 коп. убытков в виде авансовых выплат в счет выкупной стоимости суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, истец был лишен возможности пользоваться данным автобусом.

Принимая во внимание, что факт выявленных недостатков впервые засвидетельствован сторонами при подписании акта от 21.07.2006, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания истцом убытков в виде лизингового платежа за май 2006 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части исходил из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданской кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом "ОСТ-авто" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2006 N 207/А03.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "ОСТ-авто" 588000 руб. 00 коп. убытков в виде авансовых выплат в счет выкупной стоимости названного автобуса.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в отношении внесенного истцом лизингового платежа за май 2006 г. в сумме 70000 руб. 00 коп. правомерно указал, что часть данного платежа в сумме 23419 руб. 75 коп. также составляла авансовую выплату в счет выкупной стоимости предмета лизинга, которая в соответствии с п. 5.2.8 договора лизинга от 28.03.200 N 4229/ЧЛ не подлежит возврату лизингополучателю, в связи с чем названная сумма также является убытками истца.

С учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, и возникновением у него 58825 руб. 25 коп. реального ущерба в виде штрафных санкций за срыв рейсов по причине неисправности автобуса.

Принимая во внимание, что в мае 2006 г. истец пользовался названным транспортным средством, а также что в соответствии с п. 4.1.2 договора лизинга от 28.03.2006 N 4229/ЧЛ у предпринимателя имелась обязанность застраховать за свой счет предмет лизинга, суды пришли к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма лизингового платежа в размере 46580 руб. 25 коп. и 98000 руб. 00 коп. страховой суммы не являются убытками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А76-27999/2008-2-690/4 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-авто" - без удовлетворения.