Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6786/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости подрядных работ по замене теплотрассы, поскольку договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6786/09-С4

Дело N А34-595/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А34-595/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ЭнергоКурган" - Пошивайлов А.В. (доверенность от 26.08.2009 N 45-01/439396);

индивидуальный предприниматель Кустов Сергей Михайлович - (паспорт).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Кустову Сергею Михайловичу о взыскании стоимости подрядных работ по замене теплотрассы, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 24, участок "Б-В", в сумме 203862 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2009 (судья Маклакова О.И.) исковые требования о взыскании 203862 руб. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Ермолаева Л.П., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭнергоКурган" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ходатайство о проведении экспертизы по установлению объема выполненных работ не заявлялось им в суде первой инстанции, поскольку у суда отсутствовали сомнения в отношении факта выполненных работ и их объема. По мнению общества "ЭнергоКурган", факт выполнения истцом работ доказан, обязательство по их оплате ответчиком не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кустов С.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор подряда сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами, доказательств выполнения ответчиком работ в заявленном им объеме и указанной сумме не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЭнергоКурган" 01.10.2007 предпринимателю Кустову С.М. выданы технические условия на теплоснабжение проектируемого универсального магазина по ул. Криволапова, 24 в г. Кургане, согласно которым предприниматель должен был разработать проект теплоснабжения проектируемого магазина, предусмотрев вынос тепловой сети из зоны застройки и проложив ее из стальных труб в ППМИ (пенополимерминеральная изоляция). В связи с этим предприниматель Кустов С.М. 23.06.2008 обратился в названное общество с заявлением выполнить перенос теплотрассы, находящейся по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 24, участок "Б-В", и заключить договор на вынос теплотрассы из зоны застройки по данному адресу, указав, что оплату гарантирует.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1358-08 стоимость работ по замене теплотрассы по ул. Криволапова, 24, участок "Б-В" составила 230329 руб.

Из акта передачи материальных ценностей от 08.07.2008 следует, что предприниматель Кустов С.М. передал обществу "ЭнергоКурган" материалы для производства вышеуказанных работ.

Администрацией г. Кургана данному обществу 08.07.2008 выдано разрешение N 591-08 на производство земляных работ с восстановлением нарушенного благоустройства с 09.07.2008 по 18.07.2008 на участке общей площадью 40 кв.м по ул. Криволапова, 24.

Полагая, что предпринимателем Кустовым С.М. обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, общество "ЭнергоКурган" 24.10.2008 в его адрес направило соответствующую претензию.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых предпринимателем Кустовым С.М. обязательств стоимость выполненных работ им не оплачена, общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что локальный сметный расчет стоимости подрядных работ на сумму 230329 руб. сторонами подписан, имеется акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем с ответчика на основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 203862 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу ст. 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.

Согласно ст. 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А34-595/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.