Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6692/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку предусмотренные договором работы предпринимателем выполнены, акт выполненных работ направлялся ответчику, результат выполненных работ заказчиком в установленном порядке не принят, при этом акт недостатков не содержит указания на объем и стоимость работ ненадлежащего качества, иных доказательств наличия дефектов выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6692/09-С4

Дело N А50-766/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Светлый" (далее - товарищество "Светлый") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу N А50-766/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кардашин Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Светлый" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 32538 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества "Светлый" взыскана задолженность в сумме 32538 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Григорьева Н.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Светлый" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 432, ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться не общими нормами о подряде, а положениями параграфа 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные договором работы являются строительными. По мнению товарищества "Светлый", договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием существенных условий договора строительного подряда. Заявитель указывает на то, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ истцом не представлено, акт выполненных работ от 09.08.2007 заказчиком не подписан. Кроме того, считает, что актом от 11.08.2007 установлен факт ненадлежащее выполнения подрядчиком работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кардашиным Д.Г. (подрядчик) и товариществом "Светлый" (заказчик) 25.07.2007 заключен договор подряда N 24, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по демонтажу старой плитки и кладке плитки 299,5 кв.м по ул. Малкова 26.

Согласно смете от 25.07.2007 стоимость выполняемых работ, а также материала составила 86296 руб.

Сроки выполнения подрядных работ определены в п. 2, 9 указанного договора: начало выполнения работ - не позднее 28.07.2007, окончание - по истечении 30 дней с момента начала работ.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлен акт выполненных работ от 09.08.2007 и направлен в адрес заказчика, который указанный акт не подписал.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 53758 руб.

Подрядчик 28.11.2007 направил в адрес заказчика претензию с требованием перечислить оставшуюся задолженность по договору подряда от 25.07.2007 N 24 в сумме 32538 руб.

Ссылаясь на неисполнение товариществом "Светлый" обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель Кардашин Д.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора подряда от 25.07.2007 N 24, суды установили, что данный договор содержит все необходимые условия, подлежащие согласованию сторонами при его заключении, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что предпринимателем Кардашиным Д.Г. предусмотренные договором подряда работы выполнены, акт выполненных работ истцом ответчику направлялся, результат выполненных работ заказчиком в установленном порядке не принят. Кроме того, ссылка товарищества "Светлый" на акт недостатков (недоделок) выполненных работ по договору подряда от 11.08.2007, которым были выявлены недостатки выполненных работ, судами отклонена, поскольку из материалов дела не следует, что истец был извещен о времени и месте составления данного акта, ознакомлен с ним, названный акт не содержит указания на объем и стоимость работ ненадлежащего качества, иных доказательств наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, а также предъявления истцу требования об их устранении ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 16.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу N А50-766/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлый" - без удовлетворения.