Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6585/09-С4 Производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно, поскольку право на долю в уставном капитале общества возникло у заявителя в связи с принятием общим собранием участников юридического лица решений об увеличении размера уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, дополнения состава участников общества новым лицом - заявителем и изменения размеров долей каждого участника, в силу чего обжалуемый судебный акт о признании недействительными изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества на основании указанных решений непосредственно затрагивает права заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6585/09-С4

Дело N А60-5064/2009-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 14100/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федорова Андрея Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А60-5064/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федорова А.Б. - Завьялов И.В. (доверенность от 30.07.2009);

Шуматковой Л.И., Рыжковой Т.П. - Терехова О.Ю. (доверенность от 01.12.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федоров А.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-5064/2009-С1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федоров А.Б. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как судом первой инстанции принято решение от 27.05.2009 по делу N А60-5064/2009-С1, затрагивающее его права и обязанности, связанные с предпринимательской и экономической деятельностью, участием в обществе с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - общество "Силуэт"). Федоров А.Б. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие его фамилии в тексте повестки дня оспариваемых решений общего собрания участников общества "Силуэт" от 08.05.2002 не влечет нарушений его прав и обязанностей, поскольку суд первой инстанции признал недействительными внесенные на основании данных решений изменения в его учредительный договор и устав, в силу которых у заявителя возникло право на долю в уставном капитале названного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Рыжкова Т.П., Шуматкова Л.И. просят определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Федорова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о его правах и обязанностях, на основании чего апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Федорова А.Б.

Как следует из материалов дела, Рыжкова Тамара Павловна, Шуматкова Лидия Ивановна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - общество "Циклон"), обществу "Силуэт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений общих собраний, договора о присоединении, изменений и дополнений в учредительные документы, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительной реорганизации общества "Силуэт" и о восстановлении его в статусе действующего юридического лица.

Определением от 16.02.2009 по делу N А60-39879/2008-С1 суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования истцов, предъявленные к обществу "Силуэт", о признании недействительными изменений и дополнений в учредительный договор данного общества и п. 7.1.2 его Устава, с присвоением делу номера А60-5064/2009-С1.

Определением от 21.04.2009 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - общества "Силуэт" его правопреемником - обществом "Циклон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федоров А.Б. подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции от 27.05.2009 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Федорова А.Б., в тексте судебного решения отсутствуют выводы в отношении его прав, обязанности на указанное лицо данным решением не возложены, ответчик - общество "Циклон" - апелляционную жалобу не подавал, поэтому Федоров А.Б. не является лицом, которое вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, общим собранием участников общества "Силуэт" от 08.05.2002 принято решение, оформленное протоколом N 1, о внесении изменений и дополнений в учредительные документы данного общества, касающиеся увеличения размера уставного капитала общества "Силуэт" за счет вкладов третьих лиц, дополнения состава его участников Федоровым А.Б. и изменения размеров долей каждого участника общества. Соответствующие изменения и дополнения в учредительные документы общества "Силуэт" 07.06.2002 были зарегистрированы в Отделе регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Заречного.

Решением от 27.05.2009 Арбитражного суда Свердловской области указанные изменения и дополнения, внесенные в учредительный договор и Устав общества "Силуэт" на основании решений общего собрания участников, принятых 08.05.2002 и оформленных протоколом N 1, касающиеся возможности увеличения размера уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, дополнения состава участников общества новым лицом - Федоровым Андреем Борисовичем и изменения размеров долей каждого участника общества признаны недействительными.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право на долю в уставном капитале общества "Силуэт" возникло у Федорова А.Б. в связи с принятием общим собранием участников данного общества решений от 08.05.2002 об увеличении размера уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, дополнения состава участников общества новым лицом - Федоровым Андреем Борисовичем и изменения размеров долей каждого участника названного общества. Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.05.2009 о признании недействительными изменения и дополнения, внесенных в учредительный договор и Устав общества "Силуэт" на основании указанных решений общего собрания его участников от 08.05.2002, непосредственно затрагивает право Федорова А.Б. на долю в уставном капитале данного общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований считать Федорова А.Б. лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело -передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А60-5064/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.