Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6594/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по передаче в собственность кооператива квартир, расположенных в жилом доме, поскольку истец требует передачи недвижимого имущества в порядке исполнения обязательств по договору, отсутствие утвержденного акта ввода в эксплуатацию жилого дома имеет существенное значение для определения момента возникновения обязательства по передаче квартир, которое к настоящему времени еще не наступило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6594/09-С6

Дело N А76-24970/2008-17-473/9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф09-8982/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - кооператив "Своими руками") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-24970/2008-17-473/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" (далее - предприятие "Челябоблинвестстрой") - Аксенова М.В. (доверенность от 01.09.2009 N 69).

Кооператив "Своими руками" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Челябоблинвестстрой" о возложении на ответчика обязанности по передаче в собственность кооператива "Своими руками" квартир N 1, 7-10, 19-23, 27, 41-58, 60, 62-68, 70, 72, 80-118, 123, 125, 126, 131-139, 141-155, 159-174, 179-185, 187, 189, 190-198, 201, 202, 205-214, 217-224, 227-230, 232, 233, 235, 237, 239-244, 246-251, 254-259, 261-267, 270, 271, 274, 275, расположенных в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Медгородок, д. 10, на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Своими руками" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права является необоснованным. Заявитель полагает, что заявленное материально-правовое требование не исключает передачу спорных квартир по гражданско-правовой сделке, совершенной между истцом и ответчиком, в том числе путем подписания соответствующего акта приема-передачи объектов недвижимости. При этом заявитель отмечает, что право собственности ответчика на жилой дом не возникло, так как отсутствует его государственная регистрация. Заявитель считает, что судами неправильно применена ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, право требовать исполнения обязательства возникло у кооператива "Своими руками" вследствие недобросовестного неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком незаверенные копии свидетельств о государственной регистрации прав на спорные квартиры и договоров купли-продажи квартир не могут считаться допустимыми письменными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Челябоблинвестстрой" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предприятием "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) и кооперативом "Своими руками" заключен договор от 10.06.2004 N 1, согласно условиям которого заказчик-застройщик осуществляет организацию и финансирование работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в управление жилого дома на 276 квартир, расположенного по адресу: территория Медгородка в Центральном районе г. Челябинска, а кооператив принимает долевое участие в строительстве объекта в объеме своей доли, установленной актом долевого разграничения (приложение N 1 к названному договору).

Согласно п. 3.1.5 договора заказчик-застройщик обязуется передать кооперативу квартиры, указанные в приложении N 1, по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Заказчик-застройщик обязуется обеспечить формирование и сдачу полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности кооператива, в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 3.1.6 договора).

Размер доли кооператива "Своими руками" изменялся сторонами в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4 к договору. Дополнительное соглашение N 4 в материалы дела не представлено, однако факт заключения данного соглашения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3757/2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А76-13884/2007 признано право собственности предприятия "Челябоблинвестстрой" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Медгородок, д. 10.

Кооператив "Своими руками", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием "Челябоблинвестстрой" обязанностей по договору от 10.06.2004 истец не получил в собственность квартиры, предусмотренные названным договором, обратился в суд с иском о понуждении ответчика передать данное объекты недвижимости в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании названной нормы является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передачи вещи.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А76-13884/2007, право собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: г. Челябинск, Медгородок, д. 10, признано за предприятием "Челябоблинвестстрой".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.12.2008, имеющейся в материалы дела, право собственности на 110 жилых квартир зарегистрировано за физическими лицами - членами кооператива "Своими руками".

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие факт передачи части спорных квартир в собственность членам кооператива "Своими руками".

Поскольку требование истца основано на обязательственных отношениях, суды пришли к правильному выводу о том, что существование зарегистрированных прав на часть квартир за физическими лицами - членами кооператива "Своими руками", и признание права собственности на весь жилой дом за ответчиком исключает возможность передачи имущества от ответчика к истцу кроме как по гражданско-правовой сделке.

Кроме того, суды отметили, что по условиям договора выполнение ответчиком обязанности по передачи квартир связано с утверждением акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку истец требует передачи квартир в порядке исполнения обязательств по договору, отсутствие утвержденного акта ввода в эксплуатацию жилого дома имеет существенное значение для определения момента возникновения обязательства по передаче квартир, которое к настоящему времени еще не наступило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали кооперативу "Своими руками" в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать истцу спорные квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Медгородок, д. 10.

Указание заявителя на отсутствие государственной регистрации права собственности общества "Челябоблинвестстрой" на названный жилой дом не влияет на правильность выводов судов.

Ссылка заявителя на недобросовестность действий ответчика, который воспрепятствовал наступлению условий передачи квартир в собственность, предусмотренных п. 3.1.4-3.1.6 договора, отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств данного обстоятельства, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, материалами дела подтверждаются активные действия ответчика по передаче спорных квартир в собственность граждан - членов кооператива "Своими руками".

Довод заявителя о том, что представленными ответчиком документами не подтверждается право собственности граждан - членов кооператива на часть спорных квартир, поскольку ответчиком представлены незаверенные копии свидетельств о регистрации прав на спорные квартиры и договоров купли-продажи отклоняется, так как доказательств, опровергающих сведения о государственной регистрации прав на данные квартиры, в материалах дела не имеется.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-24970/2008-17-473/9 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" - без удовлетворения.