Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6638/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, монтажных и пусконаладочных работ, поскольку факт исполнения обществом обязательств по поставке продукции и выполнению работ подтвержден материалами дела, при этом признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6638/09-С5

Дело N A60-814/2009-C4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.П., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (далее - общество "СпецВодСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-814/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" (далее - общество "Энерго-Аудит") - Зайцев А.В. (доверенность от 07.09.2009);

закрытого акционерного общества "Волгодизельмаш-Урал" (далее - общество "Волгодизельмаш-Урал") - Пирожок В.П., генеральный директор (решение участника от 16.06.2004 N 2).

Представитель общества "СпецВодСтрой", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 75638 вручено 21.08.2009).

Общество "Энерго-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецВодСтрой" о взыскании 5289279 руб. в том числе: - 4290634 руб. 70 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 24.07.2006 N ЭА-3/178 и спецификации N 1 к договору (включая оплату разработки проектной документации на газопоршневую электростанцию, транспортировки указанного объекта спецтрейлером, а также оплату шеф-монтажных и пусконаладочных работ с обучением на указанном объекте);

- 998644 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2006 по 30.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых;

- 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Волгодизельмаш-Урал".

Решением суда от 08.04.2009 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 4290634 руб. 70 коп. основного долга и 631083 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 26.06.2009 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СпецВодСтрой" (заказчик) и обществом "Энерго-Аудит" (поставщик) подписан договор от 24.07.2006 N ЭА-3/178, по условиям которого поставщик обязуется оформить проект, поставить продукцию и выполнить работы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар и работы в соответствии с количеством и ценами, указанными в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации N 1 указано, что общая сумма договора составляет 20858981 руб.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара, срок поставки и наименование грузополучателей определяются в спецификации N 1 к договору. В приложении N 1 к договору N ЭА-3/178 стороны согласовали наименование и количество оборудования, подлежащего поставке, а также технические характеристики данного оборудования.

Факт исполнения обществом "Энерго-Аудит" обязательств по поставке продукции и выполнению работ по договору от 24.07.2006 подтверждается материалами дела: товарными накладными от 30.08.2007 N 309, N 309/1 , актом приема-сдачи оборудования от 30.06.2007 N 3/178, актом приема-передачи выполненной разработки рабочего проекта по установке газопоршневой электростанции от 07.06.2007. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с актом сдачи-приемки блочно-контейнерной автоматизированной электростанции от 18.07.2007, подписанным заказчиком, поставщиком, обществом "Волгодизельмаш-Урал", представителями компетентных надзорных органов, представленный к приемке объект с исполнительной документацией принят ответчиком, истцом разработан проект N ЭА-01.02001.07400Б-0223, выполнены работы по установке блочно-контейнерной автоматизированной электростанции на базе газопоршневого агрегата, документация на законченный объект предъявлена в полном объеме, монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции и выполненных работ в период с 10.10.2006 по 29.12.2007 в сумме 16568346 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Между обществом "Энерго-Аудит" (генподрядчик) и обществом "Волгодизельмаш-Урал" (субподрядчик) заключен договор об оказании услуг по пусковым и режимно-наладочным работам на энергетическом оборудовании от 09.08.2007 N 36/07.

Из материалов дела видно, что во исполнение данного договора субподрядчик оказал истцу услуги и выполнил работы: актом от 30.08.2007 N 311 подтверждается выполнение обучение шеф-монтажным, пусконаладочным работам, разработка проектной документации, согласно акту от 20.09.2007 в период с 10.08.2007 по 20.09.2007 проведено комплексная проверка и вывод на технологический режим блочно-контейнерной газопоршневой электростанции, актами от 30.10.2007 N 5, от 28.09.2007 N 3 подтверждается факт выполнения работ по пусковым и режимно-наладочным работам на энергетическом оборудовании, по акту от 21.12.2007 принят законченный строительством объект газораспределительной системы.

По договору на оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования от 01.07.2008 N ТО/35, заключенному между истцом и ответчиком, общество "Энерго-Аудит" оказало ответчику услуги по проведению технического обслуживания электростанции, что подтверждается актами от 15.10.2007 N 1, от 21.12.2007 N 2, 18.06.2008 N 3, подписанными ответчиком без замечаний.

Общество "Энерго-Аудит" направило обществу "СпецВодСтрой" претензию от 27.11.2008 N 409 с требованием оплатить 4782371 руб. 51 коп. задолженности и 754372 руб. 17 коп. убытков. В ответе на претензию ответчик отклонил требования истца, указав, что из-за невыполнения последним обязательств в установленный договором срок и простоя электростанции в связи с ее неисправностью заказчику причинены убытки в сумме 13498314 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор от 24.07.2006 N ЭА-3/178 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда. При этом суды признали данный договор в части условий договора подряда незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (о сроке выполнения работ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4049134 руб.70 коп., а также задолженности по оплате выполненных работ в сумме 241500 руб. При этом судами верно указано, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний работы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-814/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 29.07.2009 N СБ1726/0086.