Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6085/09-С5 Суд взыскал штраф за перерасход объема газа, поставленного по договору поставки газа, поскольку ответчик не оспорил факт превышения установленных договорных объемов отбора газа и не представил доказательств того, что перерасход энергоресурса в спорный период был предварительно согласован истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6085/09-С5

Дело N А76-3275/2009-18-240

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 14910/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А76-3275/2009-18-240 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинскрегионгаз" - Решетов А.О., юрисконсульт (доверенность от 31.12.2008 N 784);

закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") - Звягин A.M., начальник правового отдела (доверенность от 22.12.2008 N 356); Козлова Г.П., ведущий юрисконсульт (доверенность от 22.12.2008 N 351).

Общество "Челябинскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Строительный комплекс" о взыскании 530413 руб. 29 коп. штрафа за перерасход объема газа, поставленного по договору поставки газа от 05.09.2007N 3-12-26-1169.

Определением суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - общество "Челябинскгазком").

Решением суда от 29.04.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда от 29.06.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Челябинскрегионгаз", судом неверно истолкован п. 3.5 договора поставки газа; в данном пункте договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а не повышающий коэффициент, определяющий стоимость потребленного сверх суточной нормы газа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябинскрегионгаз" (поставщик), обществом "Челябинскгазком" (ГРО) и обществом "Строительный комплекс" (покупатель) подписан договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-12-26-1169, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, ГРО транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами.

Согласно п. 3.5 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанной с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом.

Штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объема за отдельные сутки поставки устанавливаются в период с 16 сентября по 14 апреля в трехкратном размере к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема за отдельные сутки поставки.

Потребление обществом "Строительный комплекс" газа сверхдоговорного месячного объема в январе, феврале 2008 г. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по отбору газа в количестве, предусмотренном договором поставки; направление обществом "Строительный комплекс" в адрес поставщика заявки на выделение дополнительного объема газа не является основанием для признания согласованными объемов, указанных в заявке; п. 3.5 договора поставки газа не противоречит положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что предусмотренные п. 3.5 договора от 05.09.2007 N 3-12-26-1169 коэффициенты оплаты объемов газа, отобранного сверх суточного договорного объема, не соответствуют коэффициентам, установленным п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). В связи с этим суд признал п. 3.5 договора поставки газа недействительным ввиду несоответствия данного пункта договора ст. 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и п. 17 Правил N 162. По мнению суда, дополнительный объем газа поставлен вне рамок договора от 05.09.2007 N 3-12-26-1169, следовательно, предусмотренная данным договором неустойка не может быть применена к отношениям сторон по поставке дополнительного объема газа.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно п. 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля.

Указанные в данном пункте Правил N 162 коэффициенты следует рассматривать как элемент ценообразования, тогда как установленные п. 3.5 договора поставки газа коэффициенты 1,5 и 3 являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не противоречат положениям п. 17 Правил N 162.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит Правилам N 162.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии п. 3.5 договора поставки газа пункту 17 Правил N 162, ст. 21, 23 Закона о газоснабжении является неверным.

Поскольку ответчик не оспорил факт превышения установленных договорных объемов отбора газа и не представил доказательств того, что перерасход газа в спорный период был предварительно согласован обществом "Челябинскрегионгаз", суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у истца права применить предусмотренные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафного коэффициента за перерасход договорного объема газа.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу N А76-3275/2009-18-240 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченных платежным поручением от 21.07.2009 N 7930.