Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6751/09-С6 Суд отказал в обязании общества снести самовольную постройку, поскольку имеющиеся в деле доказательства (решение об отводе земельного участка, разрешение на строительство, договоры, акты, справки), подтверждающие разрешенное использование земельного участка, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости возводился в соответствии с целевым назначением земельного участка на основании разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6751/09-С6

Дело N А07-8054/2008-Г-7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5616/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А07-8054/2008-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Барма" (далее - общество) - Плюснин О.Д. (доверенность от 03.09.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - завод), администрация г. Перми, департамент планирования и развития территории г. Перми.

Решением суда 27.10.2008 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, не применили ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не приняли во внимание, что разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительной документации.

Как установлено судами, 04.04.1978 Исполнительным комитетом Пермского городского совета народных депутатов принято решение N 171 "Об отводе научно - производственному объединению С.М. Кирова территории набережной р. Камы для строительства жилых домов и соцбытовых объектов в Кировском районе".

Согласно п. 1 данного решения научно - производственному объединению им. С.М. Кирова отведен для благоустройства набережной, берегоукрепления и комплексного строительства жилых и соцкультбытовых объектов в Кировском районе территория от ул. Чистопольской до Н-Курьинского дома отдыха площадью до 75 га за счет земель фактического пользования домоуправления N 13 Кировского райисполкома, райпищеторга, треста "Горремстрой" и пожарной инспекции со сносом ветхих жилых домов и других строений.

Департаментом планирования и развития территории г. Перми Администрации г.Перми 29.12.2006 выдано ФГУП Пермский завод им. СМ. Кирова разрешение N RU9030300 - 17/2006 на строительство объекта капитального строительства - жилые дома со встроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 28, 30. Срок действия разрешения установлен до 29.12.2009.

Начальником Департамента планирования и развития территории г. Перми 05.05.2006 утверждено архитектурно - планировочное задание N 86 на разработку проекта: Стадия "РП", объект: комплекс 16-ти этажных жилых домов со встроенно - пристроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием "Администрация Кировского района г. Перми", расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 28, 30.

Основаниями для проектирования указано: решение исполнительного комитета Пермского городского Совета народных Депутатов от 04.04.1978 N 171 об отводе научно-производственному объединению им. С.М. Кирова территории набережной р. Камы для строительства жилых домов и соцкультбытовых объектов в Кировском районе, соглашение от 08.04.2005 N 150 между Администрацией г. Перми, ФГУП "Пермский завод им. Кирова" и обществом с ограниченной ответственностью "Барма" о сотрудничестве, договор от 20.02.2005 между ФГУП "Пермский завод им. Кирова" и обществом с ограниченной ответственностью "Барма" на право исполнений функций заказчика - застройщика.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-19468/2006 признаны недействительными (ничтожными) договор от 20.02.2005 и соглашение от 08.04.2005 N 150. Общество обязано возвратить заводу часть земельного участка, занятого под строительство двух жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28, 30.

Между заводом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) 16.11.2007 подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик берет на себя обязанности по выполнению работ, связанных со строительством комплекса зданий, состоящего из трех жилых домов со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой и административного здания со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, включая оформление проектной документации, строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, на земельном участке площадью 13471,315 кв.м, предоставленном заказчику в постоянное бессрочное пользование под жилищное строительство на основании решения Исполнительного комитета от 04.04.1978 N 171 по строительному адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда генеральный подрядчик обязан своими и привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, из своего материала и сдать работы заказчику в установленный срок с учетом положений раздела 3 договора. Заказчик обязуется производить оплату по договору в трехдневный срок с момента принятия работ и подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по этапу, части этапа, виду работ по строительству объекта (п. 5.2 договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-17261/2008, которым признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 16.11.2007, заключенный между заводом и обществом.

Полагая, что общество осуществляет строительство здания на не отведенном ему для этих целей земельном участке - объекте собственности Российской Федерации, находящемся у завода на праве постоянного (бессрочного) пользования, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (решение об отводе земельного участка, разрешение на строительство, договоры, акты, справки), подтверждающие разрешенное использование земельного участка, суды установили, что спорный объект недвижимости возводился в соответствии с целевым назначением земельного участка на основании разрешения на строительство.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости не может быть отнесен к самовольной постройке, и отказали в удовлетворении требований, заявленных на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что завод, обладающий правом постоянного (бессрочного) права пользования спорным земельным участком, возражал против удовлетворения иска, а доказательств нарушения прав Российской Федерации по осуществлению правомочий в отношении данного земельного участка управлением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008 по делу N А07-8054/2008-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.