Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6712/09-С5 Дело о взыскании задолженности по договору цессии передано на новое рассмотрение, поскольку, учитывая, что истец в исковом заявлении не ссылался на акт о проведении взаимозачета как на доказательство, оставление судом заявления ответчика о фальсификации названного акта без внимания свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания, о нарушении норм процессуального права, предусматривающих соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств, равенства сторон, состязательности, законности и справедливости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6712/09-С5

Дело N А71-12556/2008-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Пономарева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-12556/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Пономареву С.Ю. уведомление N 75941 вручено 27.08.2009; предпринимателю Вечтомову Андрею Юрьевичу уведомление N 75942 вручено 22.08.2009).

Предприниматель Вечтомов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Пономареву С.Ю. о взыскании 53050 руб. 75 коп. задолженности по договору цессии от 21.12.2005, 20198 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006 по 05.12.2008.

Определением суда от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сарапульский хлебокомбинат" (далее - общество "Сарапульский хлебокомбинат").

Решением суда от 17.04.2009 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Пономарева С.Ю. в пользу предпринимателя Вечтомова А.Ю. взысканы 53050 руб. 75 коп. основного долга, 17116 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 23.06.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя Пономарева С.Ю., договор уступки права требования от 21.12.2005 и акт о проведении взаимозачета от 21.12.2005 сфальсифицированы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Соло-Экспресс" (кредитор) и предпринимателем Вечтомовым А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) от 20.12.2005 N 11, согласно которому кредитор передал, а цессионарий принял право требования задолженности к обществу "Сарапульский хлебокомбинат" за отгруженный товар по накладным на общую сумму 53050 руб. 75 коп. (п. 1.2 договора).

Истцом в материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требования) от 21.12.2005 между предпринимателями Вечтомовым А.Ю., Пономаревым С.Ю. и обществом "Сарапульский хлебокомбинат", в соответствии с которым предприниматель Пономарев С.Ю. приобретает, а предприниматель Вечтомов А.Ю. передает право требования долга с общества "Сарапульский хлебокомбинат" по договору от 20.12.2005 N 11.

Общая сумма договора от 21.12.2005 составляет 53050 руб. 75 коп., расчет производится по безналичному расчету в течение 10 дней после подписания договора, общество "Сарапульский хлебокомбинат" рассчитывается с предпринимателем Пономаревым С.Ю. продукцией собственного производства.

Истец в материалы дела представил акт о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2005, подписанный третьим лицом и ответчиком, согласно которому общество "Сарапульский хлебокомбинат" погашает задолженность предпринимателя Пономарева С.Ю. за продукцию по договору поставки от 01.01.2005 N 04-90/05 в сумме 52050 руб. 75 коп.; ответчик погашает задолженность третьего лица, возникшую по договору уступки прав требования от 21.12.2005 в сумме 53050 руб. 75 коп.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил уступленное ему право по договору цессии от 21.12.2005, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы ответчика о недействительности договора цессии от 21.12.2005 по причине его подписания неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

Руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что об одобрении данного договора свидетельствует акт о проведении зачета взаимных требований от 21.12.2005, согласно которому погашены взаимные требования третьего лица и ответчика по договорам поставки от 01.01.2005 N 04-90/05 и договору уступки прав требования от 21.12.2005 на сумму 53050 руб. 75 коп. Таким образом, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что заключение договора цессии ответчиком одобрено, что влечет возникновение у последнего обязанности по его оплате.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В заявлении от 24.02.2009 истец признал, что договор от 21.12.2005 подписан не ответчиком, а иным лицом, однако предприниматель Вечтомов А.Ю. настаивал на рассмотрении договора в качестве доказательства по причине имеющего место последующего одобрения сделки предпринимателем Пономаревым С.Ю.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации договора и не исключил его из числа доказательств по делу. При этом ходатайство о проведении экспертизы немотивированно отклонено (в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2009 суд указал, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы, поскольку истец признал, что договор цессии подписан не ответчиком и просил исключить спорный договор из числа доказательств по делу, что не соответствует действительной воле истца, изложенной в заявлении от 24.02.2009).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем предприниматель Вечтомов А.Ю. признал, что договор цессии подписан неизвестным лицом; в проведении экспертизы по факту установления подлинности подписи Пономарева С.Ю. в договоре судом отказано. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении договора, подписанного неустановленным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации акта о проведении взаимозачета от 21.12.2005, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика относительно данного доказательства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истец ни в исковом заявлении, ни в заявлении от 24.02.2009 не ссылался на акт от 21.12.2005 как на доказательство, оставление судом апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации акта без внимания свидетельствует о неверном распределении судом бремени доказывания, о нарушении норм процессуального права, предусматривающих соблюдение принципов относимости и допустимости доказательств, равенства сторон, состязательности, законности, справедливости (ст. 6, 7, 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-12556/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.