Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6672/09-С5 Судом признан незаключенным договор подряда, поскольку при подписании указанного договора основные параметры изделия, а также начальные и конечные сроки выполнения работ по его изготовлению в договоре не определены, то есть сторонами существенные условия договора не согласованы, надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6672/09-С5

Дело N А50-19597/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сибирякова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу N А50-19597/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сибирякова И.Ю. - Фуфлыгин А.В. (доверенность от 03.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье" (далее - общество "Прикамье") - Шилов И.К. (доверенность от 21.08.2009).

Предприниматель Сибиряков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Прикамье" о взыскании 197000 руб. основного долга по договору подряда от 24:03.2008.

Обществом "Прикамье" предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 24.03.2008 незаключенным, взыскании с предпринимателя Сибирякова И.Ю. 197000 руб. неосновательного обогащения, 16505 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 25.03.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2009 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Договор подряда от 24.03.2008, подписанный обществом "Прикамье" и предпринимателем Сибиряковым И.Ю., признан незаключенным. С предпринимателя Сибирякова И.Ю. в пользу общества "Прикамье" взысканы 197000 руб. неосновательного обогащения, 16505 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 25.03.2009, 7700 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33150 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сибиряков И.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 10, 53, 432, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что до судебного разбирательства ответчик признавал договор заключенным, спора по срокам выполнения работ либо по иным существенным условиям договора между сторонами не было, фактически общество "Прикамье" приняло результаты работ и в настоящее время использует его по назначению. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Предприниматель считает, что со стороны общества "Прикамье" имеет место злоупотребление правом, взыскиваемые ответчиком по первоначальному иску судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прикамье" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая доводы заявителя неправомерными.

Проверив законность указанных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.03.2008 между обществом "Прикамье" (заказчик) и предпринимателем Сибиряковым И.Ю. (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по разработке эскизных чертежей и последующему изготовлению по ним, установке следующей продукции: кованые металлические ограждения с входной группой (дверь), стилизованные под виноградную лозу с листьями и гроздьями винограда.

Объем, внешний вид, окраска и срок выполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в приложениях N 1-7 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 указанного договора).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость работ составляет ориентировочно 394000 руб. без НДС. Окончательная стоимость устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора подряда от 24.03.2008 общество "Прикамье" перечислило предпринимателю Сибирякову И.Ю. 197000 руб. платежными поручениями от 27.03.2008 N 88, от 16.09.2008 N 301.

Полагая, что обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, заказчик 23.09.2008 направил в его адрес претензию, в которой предложил предпринимателю Сибирякову И.Ю. в срок до 29.09.2008 безвозмездно устранить недостатки изготовленных изделий либо соразмерно уменьшить установленную договором цену, либо безвозмездно выполнить работу повторно.

Предпринимателем Сибиряковым И.Ю. 01.10.2008 направлены заказчику претензия от 30.09.2008, в которой сообщено о готовности к сдаче результата работ, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 394000 руб.

Обществом "Прикамье" в ответе на претензию от 30.09.2008 повторно предложено подрядчику безвозмездно устранить недостатки в работе или соразмерно уменьшить цену, или безвозмездно выполнить работы вновь.

Отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 394000 руб. и оплаты указанных работ послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество "Прикамье", считая, что между сторонами не согласованы такие существенные условия договора подряда от 24.03.2008, как условия о его предмете и сроках выполнения работ, заявило встречный иск о признании спорного договора незаключенным, взыскании с предпринимателя Сибирякова И.Ю. 197000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, выплаченного подрядчику, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что договор подряда от 24.03.2008 является незаключенным, в связи с чем у предпринимателя Сибирякова И.Ю. не возникла обязанность по выполнению подрядных работ, а у общества "Прикамье" - обязанность по их принятию и оплате. Установив, что денежные средства получены предпринимателем без каких-либо правовых оснований, суды взыскали с него 197000 руб. неосновательного обогащения, 16505 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 25.03.2009.

Выводы судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора подряда от 24.03.2008 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к отношениям сторон применимы положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих подрядные правоотношения.

Установив, что при подписании договора подряда от 24.03.2008 основные параметры изделия (точный размер, технология изготовления и крепления, колер (цвет) окраски изделия), а также начальные и конечные сроки выполнения работ по его изготовлению в договоре не определены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаключенности спорного договора по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору предпринимателем Сибиряковым И.Ю. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сделав вывод, что предприниматель Сибиряков И.Ю. получил денежные средства в сумме 197000 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды взыскали указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Верным является вывод судов о начислении в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 25.03.2009 в размере 16505 руб. 40 коп. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.05.2009 получено представителем истца по первоначальному иску Филипповой А.С. 13.05.2009 непосредственно в суде апелляционной инстанции под расписку (л.д. 5) в порядке ч. 2 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Сибирякова И.Ю. о злоупотреблении правом обществом "Прикамье" не может быть принята во внимание, поскольку предъявляя встречное исковое заявление последний реализовал свое законное право на судебную защиту.

Утверждение истца по первоначальному иску о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 48150 руб. отклоняется. Разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована обществом "Прикамье" первичными документами (договоры на оказание юридических услуг, платежные поручения) и проверена судами первой и апелляционной инстанций. Предпринимателем Сибиряковым И.Ю. доказательств чрезмерности расходов общества "Прикамье" на оплату услуг представителя не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя о заключенности указанного договора и о ненадлежащем исполнении заказчиком своих договорных обязательств сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство общества "Прикамье" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Шилова И.К. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Поскольку представленные обществом "Прикамье" документы (договор на оказание юридических услуг от 21.08.2009, платежное поручение от 21.08.2009 N 257) подтверждают факт понесения им 15000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с предпринимателя Сибирякова И.Ю. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу N А50-19597/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сибирякова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сибирякова Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье" судебные расходы в размере 15000 рублей.