Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6640/09-С3 Суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, поскольку принятие обеспечительных мер уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия в виде затруднительности немедленного исполнения судебного акта, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6640/09-С3

Дело N А47-2462/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-6640/09-С3 по делу N А47-2462/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-3847/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гавриленко О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-2462/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2006 N 15-34/49388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций, пеней, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

До вынесения решения по существу спора обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2006 N 15-34/49388.

Определением суда от 30.03.2009 (судья Галиаскарова З.И.) данное заявление общества удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В связи с непредставлением обществом сведений о его доходах налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства (негативные последствия), которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, инспекцией отмечено, что в случае признания решения налогового органа недействительным общество вправе возвратить взысканные налоговым органом денежные средства (ст. 78 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.12.2008 N 15-34/49388, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 349726 руб. 67 коп. Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 736282 руб. 64 коп, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 3497266 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части взыскания налоговых санкций, пеней, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции на основании ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление мотивировано тем, что в случае необоснованного списания денежных средств до их возврата налогоплательщику последний лишится права свободно распоряжаться данными средствами, что может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества, а именно: к несвоевременным расчетам, возврату кредитных ресурсов и применению штрафных санкций по договорам, невыплате заработной платы и социальных пособий.

Признав заявление общества о принятии обеспечительных мер обоснованным, суд первой инстанции счел возможным приостановить действие решения инспекции от 30.12.2006 N 15-34/49388. При этом суд отметил, что принятие обеспечительных мер уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия в виде затруднительности немедленного исполнения судебного акта, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества.

Апелляционный суд счел данные выводы правильными.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 9 названного постановления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационным судом установлено, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2006 N 15-34/49388.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2009 по делу N А47-2462/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.