Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6800/09-С3 Решение налогового органа о принятии обеспечительной меры путем приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке признано недействительным, поскольку инспекцией не доказано, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не подтверждено соблюдение последовательности принятия указанных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6800/09-С3

Дело N А07-19723/2008-А-РМФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 по делу N А07-19723/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Лазарева С.Н. (доверенность от 08.09.2009 N 07-19/17188/4).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БашИнтек" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о месте времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 26.09.2008 N 38, от 26.09.2008 N 23 "О принятии обеспечительной меры путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением суда от 16.12.2008 заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 23 о принятии обеспечительной меры путем приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке выделено в отдельное производство N А07-19723/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 26.02.2008 N 23 о принятии обеспечительной меры путем приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 101, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2008 N 38 о привлечении к налоговой ответственности. Во исполнение указанного решения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Кодекса принято решение от 26.02.2008 N 23 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказано, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, не подтверждено соблюдение последовательности принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 Кодекса.

Порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрен п. 4-12 ст. 76 Кодекса и применяется в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу п. 10 ст. 101 Кодекса принятие обеспечительных мер является правом налогового органа.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются налоговым органом в последовательности, прямо предусмотренной п. 10 ст. 101 Кодекса, и на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Инспекцией в решении от 26.09.2008 N 23 не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа.

Инспекцией не подтверждены соблюдение последовательности применяемых обеспечительных мер, невозможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества в пределах сумм, взыскиваемых решением о привлечении к ответственности, и необходимость приостановления операций по счетам в банке.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2009 по делу N А07-19723/2008-А-РМФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.