Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6866/09-С3 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, поскольку в договоре срок поставки не определен, а из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный товар был поставлен ответчиком истцу без каких-либо претензий и замечаний отдельными партиями, при этом поставка первой партии спорного товара была осуществлена в последний день срока, установленного для изготовления спорного товара, путем его самовывоза истцом со склада ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6866/09-С3

Дело N А60-24/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - общество "Балаковские минеральные удобрения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-24/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козуб А.С. (доверенность от 15.09.2008);

открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уральский завод химического машиностроения") - Штучко О.П. (доверенность от 13.07.2009 N 15-129/09).

Общество "Балаковские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки в сумме 2285010 руб.

Решением суда от 10.04.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Балаковские минеральные удобрения" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец утверждает, что срок поставки в 130 дней, установленный договором от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015 (спецификацией от 06.08.2007 N 1), следует исчислять с момента внесения истцом предварительной оплаты, то есть с 20.08.2007. По мнению общества "Балаковские минеральные удобрения", вывод судов о том, что вся документация, направляемая посредством факсимильной связи, должна быть продублирована заказным письмом с уведомлением, является ошибочным. Истец считает, что судами нарушены положения ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его право заблаговременно ознакомиться с доказательствами, представленными другой стороной. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации писем от 29.12.2007 N 49/150-58/5, 49/150/1-33, счета N 1390П от 16.01.2008, о назначении экспертизы для проверки почтовых уведомлений, по которым были направлены указанные письма, о вызове в суд в качестве свидетелей работников ответчика, участвовавших в составлении документа, исследуемого судом, о документальном подтверждении того обстоятельства, что продукция по договору была изготовлена и готова к отгрузке 28.12.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015, по условиям которого общество "Уральский завод химического машиностроения" обязалось поставить, а общество "Балаковские минеральные удобрения" принять и оплатить продукцию в номенклатуре, по ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Истцом и ответчиком составлена и подписана спецификация от 06.08.2007 N 1 к договору от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015, в которой согласовано условие о наименованиях и количестве товара, подлежащего поставке, а также стоимость данного товара.

Во исполнение условий договора поставки от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015 ответчик поставил истцу товар, предусмотренный данным договором, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными документами (железнодорожными квитанциями и товарно-транспортными накладными) и товарными накладными на общую сумму 30148452 руб. 62 коп.: от 28.12.2007 N 657 на сумму 3540000 руб.; от 29.12.2007 N 665 на сумму 3540000 руб.; от 16.01.2008 N 5 на сумму 7225144 руб. 72 коп.; от 07.03.2008 N 84 на сумму 4950988 руб. 54 коп.; от 21.03.2008 N 110 на сумму 2950000 руб.; от 21.03.2008 N 146 на сумму 601800 руб.; от 21.03.2008 N 109 на сумму 6443259 руб. 68 коп.; от 28.03.2008 N 138 на сумму 897259 руб. 68 коп.

Считая, что ответчик нарушил сроки поставки, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ни договором, ни спецификацией, не определено с какого момента следует исчислять предусмотренный спецификацией 130-дневный срок поставки, пришли к выводу о недоказанности истцом факта просрочки поставки товара ответчиком.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки ответчиком истцу спорного товара на сумму 30148452 руб. 62 коп. стороны не отрицают.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015 продукция поставляется (путем отгрузки железнодорожным транспортом или путем самовывоза со склада ответчика) в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке, при этом поставка производится только при условии полного исполнения истцом своих обязательств по оплате продукции.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 к договору от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015 срок изготовления продукции по данному договору установлен сторонами до 28.12.2007 при условии оплаты 70% авансового платежа в срок до 20.08.2007. Согласно данной спецификации срок поставки составляет 130 дней. С какого момента надлежит отсчитывать 130 дней, в спецификации не указано.

Иных документов, позволяющих установить, с какого именно момента исчисляется срок поставки по договору от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015 в 130 дней, в материалы дела не представлено.

Поставка спорного товара ответчиком истцу начата 28.12.2007, то есть в последний день срока, установленного в договоре от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015 для изготовления товара, и окончена 28.03.2008, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и другими документами, а также подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании; при этом часть товара была поставлена ответчиком истцу путем самовывоза - 28.12.2007, 29.12.2007 и 21.03.2008, а часть - путем отгрузки товара железнодорожным транспортом - 16.01.2008, 21.03.2008 и 28.03.2008, следовательно, спорный товар поставлен ответчиком истцу в течение трех месяцев с даты изготовления.

При этом в период осуществления спорных поставок товара и в период с 28.12.2007 до ноября 2008 истец никаких претензий и замечаний по поводу сроков поставки товара ответчику не направлял.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015, поскольку в указанном договоре срок поставки не определен, а из вышеуказанных документов следует, что спорный товар был поставлен ответчиком истцу без каких-либо претензий и замечаний отдельными партиями в течение трех месяцев, при этом поставка первой партии спорного товара была осуществлена в последний день срока, установленного для изготовления спорного товара, путем его самовывоза истцом со склада ответчика.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 6 спецификации N 1 к договору от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015 стороны согласовали условие о встречном исполнении обязательства, то есть условие о том, что исполнение ответчиком обязательства по поставке товара обусловлено исполнением истцом обязательств по передаче ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки и полной оплате спорного оборудования (ст. 328 Кодекса). При непредоставлении истцом ответчику в установленные в договоре сроки (до 20.08.2007) эскизов камер разгрузки и загрузки ответчик имеет право приостановить исполнение своего обязательства по поставке в адрес истца спорного товара.

Данные положения не противоречат действующему законодательству.

Доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки в период до 21.11.2007, отсутствуют.

Спорный товар был поставлен ответчиком истцу в течение трех месяцев с даты изготовления данного товара, указанной в спецификации N 1 к договору от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015, то есть в течение того срока, на который ответчик имел право продлить срок исполнения обязательства по поставке товара по данному договору в связи с невыполнением истцом обязательства по передаче ответчику эскизов камер загрузки и разгрузки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта просрочки поставки ответчиком товара и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы общества "Балаковские минеральные удобрения" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для проверки почтовых уведомлений и о вызове в суд в качестве свидетелей работников ответчика подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что лица, о допросе которых ходатайствует истец, являются работниками ответчика, то есть заинтересованными лицами по настоящему делу, в связи с чем их показания сами по себе не смогут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ответчик, проведение экспертизы по установлению давности изготовления документов требует длительного времени, что в данном случае приведет к значительному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, а проверка заявления о фальсификации доказательств по делу возможна без назначения соответствующей экспертизы и допроса свидетелей путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, о чем изложено в мотивировочной части решения.

Довод общества "Балаковские минеральные удобрения" об ошибочности выводов судов о том, что вся документация, направляемая посредством факсимильной связи, должна быть продублирована заказным письмом с уведомлением, подлежит отклонению, поскольку противоречит п. 9.5 договора от 06.08.2007 N ДЗ-2030/0015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-24/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" - без удовлетворения.