Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6611/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, поскольку обязательство по оплате поставленной по договору продукции ответчиком не исполнено, доказательств оплаты судам не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6611/09-С3

Дело N А71-213/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухин В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Оскон" (далее - общество "ТД "Оскон", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-213/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "Оскон" долга по договору контрактации сельскохозяйственной продукции в сумме 179589 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2009 (резолютивная часть от 10.04.2009; судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009; судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению общества "ТД "Оскон", цена сельскохозяйственной продукции сторонами договора не согласована, следовательно, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (производитель) и ответчиком (заготовитель) подписан договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2008.

В соответствии с условиями договора производитель обязался произвести и поставить заготовителю сельскохозяйственную продукцию (молоко натуральное коровье), цена за тонну продукции определяется сторонами по договоренности.

Согласно п. 4.1 договора расчет за поставленную продукцию производится в течение 5 календарных дней после каждой еженедельной поставки.

Во исполнение условий договора общество "Южный" в период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года поставило в адрес общества "ТД "Оскон" сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 1301345 руб. 80 коп., ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность составила 179589 руб. 80 коп.

Направленная в адрес общества "ТД "Оскон" претензия о погашении задолженности оставлена им без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено получение обществом "ТД "Оскон" сельскохозяйственной продукции и частичная оплата принятой продукции по цене, указанной в счетах-фактурах.

Судами также установлено, что возражений по цене ответчик не предъявлял, задолженность по договору ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2008.

Установив, что обязательство по оплате поставленной по договору сельскохозяйственной продукции ответчиком не исполнено, доказательств оплаты судам не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Довод общества "ТД "Оскон" о несогласованности цены сельскохозяйственной продукции сторонами договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик возражений по цене не предъявлял, поставленную продукции оплатил частично по цене, указанной в счетах-фактурах.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2009 по делу N А71-213/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Оскон" - без удовлетворения.