Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6728/09-С3 С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения ответчиком условий договора, между тем последним доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6728/09-С3

Дело N А60-10904/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлист" (далее - общество "Металлист", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-10904/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлист" - Усов Н.С. (доверенность от 30.12.2008 N 10-4656);

общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - общество "Облик", истец) - Осьминин А.Г. (доверенность от 07.09.2009 N 363).

Общество "Облик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Металлист" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830339 руб. 46 коп.

Решением суда от 30.06.2009 (резолютивная часть от 23.06.2009; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Металлист" в пользу общества "Облик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 735628 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлист" просит решение суда изменить, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 40 процентов, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Облик" просит решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлист" (поставщик) и обществом "Облик" (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2006 N 12/03-06, по условиям которого поставщик обязан поставлять продукцию (лом металлов) в номенклатуре, количестве, в сроки и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью, а покупатель обязан принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора поставки от 28.03.2006 N 12/03-06 оплата за продукцию производится покупателем в срок не позднее 10 дней с момента согласования сторонами приемо-сдаточного акта либо с момента принятия указанного акта покупателем в одностороннем порядке (в случае неполучения возражений по акту согласно п. 3.3 договора).

В период с апреля по июнь 2006 г. общество "Облик" по товарным накладным поставило продукцию обществу "Металлист".

Общество "Металлист" обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Общество "Облик" направило в адрес общества "Металлист" претензию от 26.03.2009 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830339 руб. 46 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом "Металлист" без удовлетворения, общество "Облик" обратилось с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-10904/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлист" - без удовлетворения.