Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-1043/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку срок для обращения налогового органа в суд истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-1043/09-С3 по делу N А76-16601/2008

Дело N А76-16601/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1043/09-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 5671/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2008 г. N 5671/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А76-16601/2008-46-435/30 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению налогового органа к индивидуальному предпринимателю Иоргу Ивану Ивановичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 1429977 руб. 52 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сычева В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/1);

предпринимателя - Дубинин М.Ю. (доверенность от 08.12.2006 N 74АА362132).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 1429977 руб. 52 коп. налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 1254498 руб. 69 коп. В части заявления о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в размере 362 руб. 23 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований

о взыскании 1254498 руб. 69 коп. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Кодекса, ст. 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция ссылается на то, что с учетом действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на бесспорное взыскание задолженности срок на обращение с иском в суд о взыскании этой задолженности не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 30.11.2006 N 70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в общей сумме 175478 руб. 83 коп., доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 218967 руб., за 2005 год - 826581 руб., минимального налога в сумме 2322 руб., начислении соответствующей суммы пеней.

Правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 218967 руб., за 2005 год - 826581 руб., минимального налога в сумме 2322 руб., начислении соответствующей суммы пеней, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в общей сумме 175478 руб. 83 коп. подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/06.

На основании решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 30.11.2006 N 70 налогоплательщику были выставлены требования от 30.11.2006 N 1712, 20767 и 13.01.2007 принято решение N 103 о взыскании спорных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

На основании решения от 30.11.2006 N 70 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 по делу N А76-31896/06 инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 18.04.2008 N 646, 647, которые вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5641/2008-46-94 и от 11.06.2008 по делу N А76-5642/2008-54-86 признаны недействительными.

Поскольку в добровольном порядке указанные спорные суммы предпринимателем не уплачены, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, принятая определением суда от 29.01.2007 по делу N А76-31896/2006, продленная постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, прерывает течение срока принудительного взыскания задолженности налогоплательщика. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности инспекцией не пропущен.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен пресекательный срок для обращения в суд о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Статьей 46 Кодекса определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.

Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку обеспечительные меры были приняты определением суда от 29.01.2007 по делу N А76-31896/2006 в отношении бесспорного взыскания начисленных сумм, они не препятствовали инспекции обратиться с иском о взыскании указанных сумм в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что инспекцией право на бесспорное взыскание было реализовано путем принятия решения от 13.01.2007 N 103 о взыскании спорных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, следует исчислять с 15.02.2007 (с момента истечения 60-дневного срока на исполнения требований от 30.11.2006 N 1712, 20767 в добровольном порядке).

При таких обстоятельствах указанный срок инспекцией пропущен, и в удовлетворении требования о взыскании 1254498 руб. 69 коп. отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А76-16601/2008-46-435/30 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский