Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-5871/09-С3 С ответчика взысканы задолженность по оплате поставленной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, при этом обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-5871/09-С3

Дело N А76-21985/2008-26-361/42

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "НПП Троицкий консервный комбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-21985/2008-26-361/42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГ Альянс" (далее - ООО "ТГ Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" 98106 руб. 08 коп. основного долга и 14961 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.01.2009 (судья Вишневская А.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "НПП Троицкий консервный комбинат", выводы судов о доказанности факта поставки товара истцом и его принятия ответчиком являются необоснованными в связи с тем, что товарные накладные оформлены с нарушениями норм действующего законодательства. Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что Машенцева, Коковина и Ткаченко являются работниками ООО "НПП Троицкий консервный комбинат".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГ Альянс" поставил в адрес ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" продукцию согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 09.07.2007 N 8074 на сумму 42174 руб., от 30.07.2007 N 8490 на сумму 28489 руб. 20 коп., от 03.09.2007 N 9259 на сумму 37051 руб. 20 коп.

Продукция по товарной накладной от 09.07.2007 N 8074 принята кладовщиком Машенцевой Г.Н.; по товарной накладной от 30.07.2007 N 8490 -кладовщиком Ткаченко; по товарной накладной от 03.09.2007 N 9259 - Коковиной.

Неисполнение ООО "НПП Троицкий консервный комбинат" в полном объеме обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО "ТГ Альянс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке и получению товара, как разовые сделки купли-продажи, при этом обязательства по поставке продукции истцом исполнены надлежащим образом, а доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (п. 2 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что факт получения товара документально подтвержден.

Поскольку доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 98106 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-21985/2008-26-361/42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.