Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6721/09-С2 Принимая во внимание, что нормативного обоснования для выставления нового требования после погашения части задолженности налоговое законодательство не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное требование не является уточненным, в связи с чем истцу правомерно отказано в признании недействительным требования налогового органа об уплате налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6721/09-С2

Дело N A76-2664/2009-42-46

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А76-2664/2009-42-46 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007). Представители общества не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налоговых платежей N 151 по состоянию на 02.02.2009.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом 02.02.2009 выставлено требование N 151 с предложением в срок до 18.02.2009 уплатить по сроку уплаты 20.10.2008 недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 80664 руб. (п. 1 требования), уплатить по сроку уплаты 15.09.2008 недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 46887 руб. (п. 6 требования), уплатить по сроку уплаты 15.10.2008 недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 53444 руб. (п. 7 требования), уплатить по сроку уплаты 15.08.2008 недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 101674 руб. (п. 8 требования), уплатить по сроку уплаты 15.09.2008 недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 84588 руб. (п. 9 требования), уплатить по сроку уплаты 15.10.2008 недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 92669 руб. (п. 10 требования, л.д. 11).

В то же время данные платежи уже были предъявлены налогоплательщику на основании требования от 28.10.2008 N 19913 (л.д. 70).

Общество, полагая, что повторное выставление требования нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Налоговый орган, возражая против заявления, указал, что данное требование является уточненным.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 (судья Бастен Д.А.) заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для направления обществу уточненного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2009 (судьи Чередникова М.В., Толкунов В.М., Малышев М.Б.,) решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выставление указанного требования не нарушает прав налогоплательщика, поскольку первоначальное требование отозвано, требование является уточненным, направлено налогоплательщику в порядке ст. 71 Кодекса в связи с изменением его обязанности по уплате налоговых платежей по причине проведения зачетов.

Налогоплательщик не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, решение суда оставить в силе. В жалобе общество ссылается на несоответствие вывода апелляционного суда о изменении его обязанности по налоговым платежам, предъявленным в оспариваемом требовании, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ст. 71 Кодекса.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции доводы общества о наличии оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 Кодекса. Как следует из названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В обоснование оспариваемого требования налоговым органом не представлены указанные акты (документ о выявлении недоимки, решение по итогам проверки).

Из обстоятельств же дела следует, что по данным налоговым платежам с отмеченными в нем сроками их уплаты требование налоговым органом уже выставлялось.

Направление повторных требований в отношении одних и тех же платежей Кодексом не предусмотрено.

В силу ст. 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Таким образом, уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами изменение обязанности налогоплательщика в отношении платежей, предъявленных в оспариваемом требовании, после выставления требования от 28.10.2008 N 19913 не произошло.

Проведение же зачета по ряду платежей, проведенного налоговым органом после выставления первоначального требования, не свидетельствует об изменении обязанности по другим платежам, содержащимся как в первоначальном, так и последующем требованиях.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что нормативного обоснования для выставления нового требования после погашения части задолженности Кодекс не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное требование, не является уточненными в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А76-2664/2009-42-46 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.