Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6622/09-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие его право на возмещение налога, не содержат противоречий, доказательства совершения обществом недобросовестных действий с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога не представлены, а также произведенные истцом затраты при совершении сделок с контрагентами являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6622/09-С2

Дело N А07-18917/2008-А-ГАР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2009 г. N Ф09-3750/09-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-18917/2008-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 13.05.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Нирса" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения налогового органа от 20.11.2008 N 45 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 г., налога на прибыль за 2005-2006 г., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты необоснованного предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройвек" (далее - ООО "Стройвек"), обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройцентр" (далее - ООО "Союзстройцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") - по сделкам о приобретении товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и названными организациями. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Решением суда от 27.02.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, суд пришел к выводам о правомерности отнесения обществом соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Степанова М.Г., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены. Кроме того, суды установили, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Партнер", ООО "Стройвек", ООО "Домстрой", ООО "Союзстройцентр", ООО "Инвестпроект", являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, а именно: отсутствие доказательств движения товара по договору поставки от ООО "Партнер" к налогоплательщику; отсутствие производственной базы у ООО "Стройвек", ООО "Союзстройцентр", ООО "Домстрой" для выполнения электромонтажных, строительных работ; подписание документов, подтверждающих осуществление ООО "Стройвек" электромонтажных работ, не установленным лицом; заключение налогоплательщиком договора на строительство здания КПП в гостиничном комплексе с несуществующим контрагентом, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-13833/2008-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по тому же делу отклоняется в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу N А07-18917/2008-А-ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.