Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6568/09-С2 Суд обоснованно удовлетворил встречное заявление инспекции о взыскании задолженности по налоговым платежам, поскольку установлено и налогоплательщиком не оспорено, что налоговый орган направил учреждению требование об уплате спорных обязательных платежей по месту его учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6568/09-С2

Дело N А60-7315/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N 27 объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7315/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения Круглова Т.В. (доверенность от 24.02.2009 N 68-36/26-31юр).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 66 в части начисления штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 308 563 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 550 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1600 руб., взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 174 124 руб., соответствующих пеней и штрафа, штрафа по налогу на имущество в сумме 100 руб.

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам в общей сумме 1 433 751 руб. 48 коп.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Окулова В.В.) требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления штрафа по ст. 119 Кодекса в сумме 308 563 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 550 руб., в части взыскания ЕСН в сумме 33 000 руб., соответствующих сумм пеней по ЕСН, штрафа по налогу на имущество в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано.

Требования инспекции удовлетворены в части взыскания НДС в сумме 437 544 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, НДФЛ в сумме 181 074 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Кодекса; налога на прибыль за 2007 г., подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 12 502 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 г. в сумме 33 660 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; ЕСН в сумме 141 124 руб. и соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб.; водного налога в сумме 1891 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса; штрафа по налогу на имущество по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 350 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за 2007 г. в сумме 100 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налоговым органом не исполнена обязанность, установленная ст. 69 Кодекса, по направлению требования об уплате налоговых платежей налогоплательщику, поскольку оно отправлено по его юридическому адресу, а не по месту нахождения председателя ликвидационной комиссии. Кроме того, учреждение считает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Пунктом 2 ст. 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании п. 5, 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что налоговый орган направил учреждению требование об уплате налоговых платежей по месту его учета.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о невыполнении инспекцией требований ст. 69 Кодекса судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

С учетом изложенного доводы учреждения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7315/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N 27 объединения исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" - без удовлетворения.