Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6600/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, поскольку налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6600/09-С2

Дело N А07-10407/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-10407/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2009 N 52068 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением от 24.06.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), из которой исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов должника, полагая, что данные изменения дают право налоговому органу на взыскание вне очереди в бесспорном порядке текущих обязательных платежей.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с принятием инспекцией оспариваемого решения с целью исполнения текущих налоговых обязательств.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также нарушает нормы Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд установил, что в отношении налогоплательщика принято решение арбитражного суда от 28.02.2005 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, которое 02.04.2009 продлено до 28.08.2009.

Поскольку конкурсное производство в отношении налогоплательщика введено 28.02.2005 и на момент принятия оспариваемого решения инспекции конкурсное производство не было завершено, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 142 Закона "О банкротстве" в редакции, действовавшей на момент принятия арбитражным судом решения о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Данный вывод основан на норме п. 2 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296, в соответствии с которой к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве. Названная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. Все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, приняв оспариваемое решение, нарушила нормы п. 1 ст. 126 и 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, а потому и недействительным оспариваемое решение инспекции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-10407/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку - без удовлетворения.