Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6649/09-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом неправомерным, поскольку налогоплательщиком с контрагентом заключено соглашение о зачете, согласно которому обязательства общества перед указанным лицом по уплате арендной платы за пользование имуществом и оплате за поставленную продукцию прекращаются зачетом встречных обязательств контрагента перед заявителем по выплате ему вознаграждения за перевод долга перед третьим лицом, доказательства совершения налогоплательщиком операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6649/09-С2

Дело N А60-8772/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-8772/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38);

общества с ограниченной ответственностью "Камышловский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Бондаренко М.В., Поздняков Е.П. (доверенность от 08.08.2009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2008 N 1467/3009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. в сумме 841 105 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, которой установлено необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных затрат на уплату налога контрагенту.

Решением суда от 05.05.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на неправомерность отказа инспекции в возмещении налога, поскольку прекращение обязательств зачетом признается надлежащей оплатой товара (с учетом НДС).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу подп. 2, 3 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствующей редакции, действовавшей в проверяемый период, оплатой товаров (услуг) признается прекращение встречного обязательства, в частности, путем зачета либо передачи права требования третьему лицу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком с обществом "Корпорация АФК" заключено соглашение о зачете от 31 декабря 2005 года, согласно которому обязательства общества перед указанным лицом по уплате арендной платы за пользование имуществом и оплате за поставленную продукцию прекращаются зачетом встречных обязательств названного контрагента перед заявителем по выплате ему вознаграждения за перевод на заявителя долга общества "Корпорация АФК" перед третьим лицом - обществом "Уралстрой". Выполнение обществом требований ст. 172 Кодекса инспекцией не оспаривается, доказательства совершения налогоплательщиком операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности отказа налогового органа в возмещении НДС по указанному основанию являются правильными.

Доводы налогового органа о передаче налогоплательщиком обществу "Уралстрой" собственных векселей ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонены, поскольку не влияют на правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-8772/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.