Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6565/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку фактически приобретенные у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги обоснованно учитывались налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета и НДС исчислялся к уплате в бюджет, так как в силу устава предприятие осуществляет управление муниципальным жилищным фондом по поручению собственников жилищного фонда и заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6565/09-С2

Дело N А60-13821/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делуN А60-13821/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Намятова А.А. (доверенность от 20.11.2008 N 256);

муниципального унитарного предприятия "Талицкая коммунальная компания" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Белова П.А. (доверенность от 14.04.2009 N 06/юр), Ващенко А.А. (доверенность от 14.04.2009 N 05/юр).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2009 N 3173.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не оспаривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за II квартал 2008 года. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 12.01.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2577539 руб.

Поводом для принятия указанного решения послужило, по мнению налогового органа, необоснованное применение предприятием налоговых вычетов по уточненной декларации в сумме 2755481 руб., поскольку деятельность налогоплательщика основана на агентском договоре от 04.05.2006 N 1, заключенном с администрацией Талицкого городского округа (далее - принципал), на управление муниципальным жилищным фондом. Кроме того, предприятие не является производителем коммунальных услуг, следовательно, не возникает объекта налогообложения по НДС в отношении стоимости коммунальных услуг, а имеется обязанность по исчислению налога с суммы агентского вознаграждения и право на предъявление к вычету суммы налога в указанной части.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что предприятие вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные ресурсоснабжающим организациям.

Выводы суда являются правильными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения НДС. Из анализа указанной правовой нормы следует, что жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит ограничения права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам, в случае оплаты коммунальных ресурсов за счет бюджетных средств, а также средств, собранных с населения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически приобретенные у ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги обоснованно учитывались налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета, НДС исчислялся к уплате в бюджет, поскольку в силу Устава, утвержденного распоряжением главы Талицкого городского округа от 01.03.2006 N 183, предприятие осуществляет управление муниципальным жилищным фондом по поручению собственников жилищного фонда, заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с предприятиями -поставщиками коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что предприятие вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные ресурсоснабжающим организациям за предоставленные коммунальные ресурсы, соответствует положениям ст. 146, 171 Кодекса и материалам настоящего дела.

Ссылка инспекции на факт заключения агентского договора обоснованно, в соответствии с требованиями, определенными п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята судом во внимание, поскольку установлено, что фактические отношения сторон, невыплата агентского вознаграждения свидетельствовали об отсутствии между сторонами правоотношений по договору агентирования (ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-13821/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.