Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6624/09-С2 Суд удовлетворил ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа, поскольку указанные меры необходимы для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств, а также указанное взыскание может причинить значительный материальный ущерб налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6624/09-С2

Дело N А47-5496/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-5496/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Провоторова Людмила Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2009 N 15-13/05145, от 22.04.2009 N 15-13/07127.

В обеспечение заявленного требования предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 (судья Карев А.Ю.) ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявленного требования удовлетворено, приостановлено действие оспариваемых решений инспекции.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что вывод суда о применении обеспечительных мер является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном изучении всех обстоятельств дела, разумности, обоснованности и соразмерности применения обеспечительных мер.

При рассмотрении материалов настоящего спора судом установлено, что налоговым органом осуществляются действия, направленные на принудительное взыскание сумм, указанных в оспариваемых решениях, в частности, выставлено требование от 16.06.2009 N 16084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 157624 руб. 98 коп. со сроком уплаты до 01.07.2009.

Суд с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств, а также принимая во внимание, что указанное взыскание может причинить значительный материальный ущерб, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-5496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.