Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6651/09-С2 Суд признал обоснованным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку первичные документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не соответствуют нормативным требованиям, с достоверностью не подтверждают реальность выполненных работ и получения товара по договорам, а значит, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве налогоплательщика на налоговый вычет и обоснованности произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6651/09-С2

Дело N А71-450/2009А25

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-17127/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-450/2009А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Егорова А.И. (доверенность от 07.09.2009);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Телицина Н.А. (доверенность от 12.01.2009), Гридина А.В. (доверенность от 29.01.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2008 N 30 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.01.2009 N 11-3-03/88.

Решением суда от 06.04.2009 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что судами правильно установлены обстоятельства дела, оценены доказательства и обоснованно применены нормы права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обоснованность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 7572 руб., а также налоговый орган уменьшил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 78818 руб. за 2006 г., предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 793570 руб., доначислил недоимки по налогам в общей сумме 346444 руб., пени в сумме 74752 руб. 63 коп.

Основанием для доначисления налогов явился установленный инспекцией факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнит", "Крафт", "Гарант-Строй", "Мега С" (далее - контрагенты, общества "Фирма "Юнит", "Крафт", "Гарант-Строй", "Мега С"). По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, составлены с неустранимыми нарушениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и не отражают реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления от 12.01.2009 N 11-3-03/88 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции и Управления нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству о налогах и сборах и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания п. 5, 6 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушением формы и содержания, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и п. 5, 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура должен содержать подпись лица, реально являющегося директором организации или уполномоченным лицом, и в ней должны быть указаны достоверные данные о месте нахождении организации-продавца и организации-грузоотправителя.

При этом формальное соблюдение названных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС и доказывания наличия права на применение налогового вычета по НДС лежит на самом налогоплательщике.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организацией прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) указано, что суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и из материалов дела видно, что лица, указанные в качестве руководителей контрагентов общества, в действительности таковыми не являются и, соответственно, подписи, выполненные в первичных учетных документах, отчетах, договорах, недостоверны, а согласно представленным заключениям эксперта ЭКЦ МВД России по Удмуртской Республике от 17.09.2008 N 1425, 1426, от 25.11.2008 N 1935 выполнены не руководителями обществ "Крафт", "Гарант-Строй", а иными неустановленными лицами. Представленные в материалы дела товаротранспортные накладные также содержат недостоверные адреса контрагентов.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что первичные документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, с достоверностью не подтверждают реальность выполненных работ и получения товара по договорам, соответственно, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о праве общества на налоговый вычет и обоснованности произведенных расходов.

Кроме того, судом установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило не только транзитный, но и формальный характер, производились оперативно и согласовано исключительно с использованием одного банка. При этом суд учел, что не имелось достаточного денежного остатка, поскольку у участников расчетных операций на начало операционного дня имелись минимальные денежные средства, не достаточные для проведения взаимных расчетов, денежные средства в день поступления или на следующий день направляются на покупку векселей, использованных в интересах физических лиц и возврат займов физическими лицами и организациями, а поставщики второго звена находились на упрощенной системе налогообложения и плательщиками по НДС не являлись.

Документов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельства, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судами на основании ст. 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности представленных в материалы дела доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору ( результаты встречных проверок, заключения экспертов от 27.12.2007, 17.09.2008, протоколы допросов свидетелей, свидетельские показания), объективно установлено нарушение налогоплательщиком требований ст. 169, 252 Кодекса, ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 1 постановления Пленума N 53, а также выявлена необоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу N А71-450/2009 А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" - без удовлетворения.