Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2009 г. N А60-29282/2006-С1 Истцу отказано в признании недействительным решения общего собрания участников о переизбрании директора общества, поскольку общее собрание участников общества в установленном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью порядке не проводилось и отсутствует как юридический факт, что подтверждается сторонами, оно не влечет правовых последствий, на наступление которых оно направлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2009 г. N А60-29282/2006-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вагановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, Налобин Никита Дмитриевич, Касаткина Татьяна Николаевна, о признании недействительными решений собраний участников общества,

при участии в заседании:

от истца: Удилов М.Д., по дов. от 22.07.2009 г. 66 Б 875858;

Бессонова Е.А., по дов. от 22.08.2009 г. N 66-01/093464

от ответчика: Королев Р.А., по доверенности от 28.09.2006 г., выданной Налобиным Н.Д.;

Бессонова Е.А., по доверенности от 22.04.2009 г. N 17, выданной Вагановой Е.Н.;

от третьего лица - Налобина Н.Д.: Королев Р.А., по дов. от 18.05.2009 г. 66 А 212205

третьи лица: Касаткина Т.Н. и Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Ваганова Елена Николаевна, полагая себя участником ООО "ПрофСтрой", владеющим долей в уставном капитале равной 30%, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПрофСтрой" о признании недействительными решения общего собрания участников от 26.06.2006 г. о переизбрании директора общества и от 03.07.2006 г., на котором были приняты следующие решения: о перераспределении долей в уставном капитале общества, о совершении обществом крупных сделок, о прекращении полномочий директора, переизбранного общим собранием участников от 26.06.2006 г., а также о внесении изменений в Устав общества, согласно которым директору общества предоставлены полномочия единолично принимать решения о заключении обществом крупных сделок без одобрения общего собрания общества. Требование истца мотивировано ссылкой на ст.ст. 33, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск не признал, полагая, что при проведении и созыве оспариваемых собраний не были нарушены положения Устава ООО "ПрофСтрой" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик также указал, что на оспариваемом собрании присутствовали все участники общества, в том числе и Ваганова Е.Н., чья подпись имеется на протоколе общего собрания участников от 03.07.2006 г. Ответчик также полагает, что истец не является участником ООО "ПрофСтрой", поскольку Ваганова Е.Н. не подписывала учредительный договор, что установлено заключением эксперта, не вносила вклад в уставный капитал общества и не совершала никаких фактических действий, направленных на заключение договора участия в обществе. Правила о последующем одобрении действий неизвестного лица, чья подпись вместо подписи Вагановой Е.Н. имеется на учредительном договоре (ст. 183 ГК РФ), по мнению ответчика, в данном случае применению не подлежат, поскольку последующее одобрение возможно только в отношении юридических действий известного лица, действующего под собственным именем. Кроме того, ответчик утверждает, что оспариваемое истцом решение общего собрания участников от 03.07.2006 г. принято с участием истца, что подтверждается имеющейся на документе подписью Вагановой Е.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации учредительного договора ООО "ПрофСтрой", полагая, что данный договор истцом не подписывался, а имеющаяся на документе подпись выполнена не Вагановой Е.Н. В таком случае, по мнению ответчика, истица не является участником общества и, соответственно, не может обращаться в суд с подобным иском.

Поскольку истец не дал согласие на исключение учредительного договор ООО "ПрофСтрой" из числа доказательств по делу, суд назначил почерковедческую экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза протокола общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03 июля 2006 г. для установления принадлежности имеющейся на нем подписи Вагановой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено (19.12.2007 г.).

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2008 г. по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22432/2006-С3. В связи с устранением обстоятельства, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено судом на основании ст. 146 АПК РФ, о чем вынесено определение от 06.08.2009 г.

После возобновления производства по делу истец заявил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец уточнил предмет спора, указав, что просит признать недействительными не только все решения принятые общими собраниями участников ООО "ПрофСтрой", оформленные протоколами от 26.06.2006 г. и от 03.07.2006 г., но и сами протоколы общих собраний участников общества от 26.06.2006 г. и от 03.07.2006 г. на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании истец в порядке ст. 41 и ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные доказательства: протоколы допроса свидетеля Налобина Н.Д.; протокол допроса свидетеля Вагановой К.Ю.; постановление СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2008 г.; постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2009 г.

Представитель ответчика - ООО "Профстрой", действующий на основании доверенности, выданной Налобиным Н.Д., возражает против приобщения в материалы дела представленных истцом документов, полагая, что они являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Суд отклонил возражения ответчика, поскольку оснований для отказа в принятии указанных документов, предусмотренных частью 2 ст. 67 АПК РФ, в данном случае не установлено, а вопрос об относимости, допустимости и достоверности каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, будет рассматриваться судом при вынесении решения по настоящему делу.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство об истребовании подлинного протокола общего собрания участников от 03 июля 2006 г. из материалов дела N А60-22432/06-С3 и о назначении судебной технической экспертизы по указанному документу в целях определения последовательности нанесения подписи Вагановой Е.Н. и печатного текста на данный протокол.

Ходатайство мотивировано тем, что имеющиеся на данный момент экспертизы по этому вопросу, проведенные различными экспертными учреждениями, разошлись в выводах относительно критерия последовательности, отметив при этом изготовление протокола в два прохода электрографической печати. Истец также указал, что основанием для приостановления производства по настоящему делу (определение от 14.02.2008 г.) послужило то, что суд счел необходимым выяснение вопроса о последовательности выполнения подписи Вагановой Е.Н. на оспариваемом протоколе общего собрания участников от 03.07.2006 г., а подлежащий предоставлению эксперту для производства данной экспертизы объект исследования (протокол от 03.07.2006 г.) находился на тот момент в материалах другого дела (N А60-22432/2006-С3) и не мог быть истребован судом. По мнению истца, сейчас указанные препятствия отпали и поэтому должна быть назначена судебная экспертиза по протоколу от 03.07.2006 г.

Проведение технической экспертизы истец просит поручить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку данное учреждение специализируется на производстве особо сложных и повторных экспертиз.

Представитель ответчика - ООО "Профстрой", действующий на основании доверенности, выданной Вагановой Е.Н., поддержал ходатайство истца, полагая, что имеются основания для назначения судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика - ООО "Профстрой", действующий на основании доверенности, выданной Налобиным Н.Д., возражает против удовлетворения заявленного Вагановой Е.Н. ходатайства, поскольку полагает, что данные обстоятельства уже неоднократно были предметом исследования различных судебных экспертиз и изложенные в экспертных заключениях выводы оценивались арбитражным судом при вынесении решения по делу N А60-22432/2006-С3.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела N А60-22432/2006-С3 по вопросу последовательности выполнения подписи Вагановой Е.Н. и печатного текста в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г. судом было назначено и проведено 4 экспертных исследования в различных экспертных учреждениях страны, в том числе и в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ (экспертное заключение N 912/07-3 от 01.10.2008 г.), которому истец просит поручить проведение экспертизы по данному делу.

Те обстоятельства, которые установил арбитражный суд на основании проведенных экспертиз, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут быть переоценены судом в рамках данного дела.

Довод истца о том, что именно необходимость выяснения вопроса о давности выполнения подписи Вагановой Е.Н. на оспариваемом протоколе общего собрания участников от 03.07.2006 г. и невозможность получения подлинного протокола общего собрания участников от 03.07.2006 г. из материалов дела N А60-22432/2006-С3, послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу, судом отклоняется. Действительно, на тот момент (до приостановления производства по делу 14.02.2008 г.) установление давности и последовательности выполнения Вагановой Е.Н. своей подписи на оспариваемом протоколе общего собрания участников от 03.07.2006 г., имело существенное значение для рассмотрения спора, поскольку истцом в обоснование иска заявлялись такие доводы и они требовали проверки судом. Однако, в настоящее время установлено, что данные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении спора по делу N А60-22432/2006-С3, имеющему преюдициальное значение.

Поэтому назначение в рамках данного дела судебной технической экспертизы по вопросу последовательности выполнения подписи и печатного текста в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г., является нецелесообразным, направлено на необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства, что не отвечает задачам судопроизводства.

Кроме того, истцом также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Налобина Никиты Дмитриевича для дачи им пояснений об обстоятельствах составления и подписания протокола общего собрания участников от 03.07.2006 г. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку Налобин Н.Д. уже участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поэтому не может быть допрошен в качестве свидетеля.

В судебное заседание, состоявшееся 21.08.2009 г. явились два представителя ответчика - ООО "ПрофСтрой", а именно: Королев Р.А., действующий по доверенности от 28.09.2006 г., выданной Налобиным Н.Д. и Бессонова Е.А., действующая по доверенности от 22.04.2009 г. N 17, выданной Вагановой Е.Н.

Представитель ООО "ПрофСтрой" Бессонова Е.А. представила суду извещение об отмене доверенностей от 20.04.2009 г. за N 42, подписанное директором ООО "ПрофСтрой" Вагановой Е.Н., согласно которому доверенности на представление интересов общества, выданные гражданину Софронову А.П. и Королеву Р.А., - отменены.

Суд полагает возможным допустить к участию в судебном заседании обоих представителей ООО "ПрофСтрой", поскольку установление вопроса о единоличном исполнительном органе данного общества и наличие у Налобина Н.Д. или Вагановой Е.Н. полномочий на выдачу доверенностей от имени ООО "ПрофСтрой" выходит за пределы заявленного иска.

Представитель ответчика - ООО "Профстрой", действующий на основании доверенности, выданной Вагановой Е.Н., иск признал, полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО "Профстрой", действующий на основании доверенности, выданной Налобиным Н.Д., представил суду дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда свердловской области от 02 марта 2009 г., принятым по делу N А60-22432/2006-С3, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Ваганова Е.Н. принимала участие в оспариваемом собрании от 03.07.2006 г. и голосовала за принятые решения, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения иска в этой части. Что касается общего собрания участников ООО "ПрофСтрой", оформленного протоколом от 26.06.2006 г., то ответчик указал, что оно фактически не проводилось, и это обстоятельство было признано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик полагает, что Ваганова Е.Н. не является участником ООО "ПрофСтрой", так как не совершала ни юридических, ни фактических действий по заключению и исполнению учредительного договора ООО "ПрофСтрой".

Представитель третьего лица - Налобина Н.Д. поддержал позицию ответчика, изложенную выше.

Третьи лица - Касаткина Т.Н. и Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1056603549111) зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2005 г. Согласно представленному суду учредительному договору от 18.04.2005 г. и уставу ООО "ПрофСтрой" участниками общества на момент его создания являлись Бекленищев А.В. (доля в размере 25% уставного капитала), Касаткина Т.Н. (доля в размере 45% уставного капитала) и Ваганова Е.Н. (доля в размере 30% уставного капитала).

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 26.06.2006 г., согласно которому участниками было принято решение об увольнении с должности директора общества Петриди Е.Х. и о назначении на должность директора Просиной М.А.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в деле протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г. участниками общества приняты следующие решения:

- о принятии на баланс общества доли Касаткиной Т.Н. в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4500 рублей в связи с неоплатой своего взноса в уставный капитал;

- о реализации принятой на баланс общества доли Касаткиной Т.Н. в размере 45%;

- о совершении сделки по отчуждению в форме договора купли-продажи (мены) части здания (литер А) нежилого назначения, площадью 4195,8 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.38 (номер на плане: 1 этаж - помещения 1-35, подвал, 2-6 этажи - полностью);

- о совершении сделки по отчуждению в форме договора купли-продажи (мены) части здания (литер А) нежилого назначения, площадью 258 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 38 (номер на плане: 1 этаж - помещения 36-50);

- о внесении изменений в учредительный договор общества и устав в части состава участников и размера их долей. Кроме того, изменена редакция пп. 1 п. 2 ст. 30 Устава, директору общества предоставлено полномочие единолично принимать решения о заключении обществом крупных сделок, при этом для совершения таких сделок решения общего собрания участников не требуется.

Полагая, что решения указанных общих собраний участников ООО "ПрофСтрой", оформленные протоколами от 26.06.2006 г. и от 03.07.2006 г., приняты с нарушением требований устава общества и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Ваганова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд праве с учетом всех обстоятельств дела оставить в силу обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, при рассмотрении данного иска следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что решения общих собраний участников общества приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава общества; решения нарушают права и законные интересы участника общества; участник общества не принимал участие в голосовании или голосовал против оспариваемых решений.

Что касается решения общего собрания, оформленного протоколом от 26.06.2006 г., то в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик признал, что фактически общее собрание участников общества от 26.06.2006 г. не проводилось, никакие решения о переизбрании директора не принимались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05-06 февраля 2007 г. В данном судебном заседании ответчик подтвердил свою позицию по этому вопросу.

Таким образом, поскольку общее собрание участников ООО "ПрофСтрой" от 26.06.2006 г. в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не проводилось и отсутствует как юридический факт, что подтверждается сторонами, оно не влечет правовых последствий, на наступление которых оно направлено.

Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможности оспаривания решения несуществующего собрания участников, суд полагает, что у истца отсутствует материальное право на иск в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.06.2006 г.

Помимо этого, в рамках данного дела истцом заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 03.07.2006 г., о перераспределении долей в уставном капитале общества, о совершении обществом крупных сделок, о прекращении полномочий директора, переизбранного общим собранием участников от 26.06.2006 г., а также о внесении изменений в учредительные документы общества.

В обоснование предъявленного иска истец Е.Н. Ваганова утверждает, что указанный выше протокол общего собрания не подписывала, в общем собрании 03 июля 2006 г. участия не принимала, данный документ сфальсифицирован.

По вопросу подлинности подписи Е.Н. Вагановой в указанном выше протоколе была назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 07.09.2007 г.).

Экспертным заключением Уральского регионального центра судебной экспертизы N 1552/06-3 от 30.11.2007 г., данного по итогам проведения назначенной судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установлено, что подпись от имени Вагановой Елены Николаевны, расположенная в Протоколе общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03 июля 2006 г. в разделе "Секретарь собрания", электрофотографическая копия которого представлена в распоряжение эксперта, выполнена самой Вагановой Еленой Николаевной.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-22432\2006-С3, в котором участвовали те же лица (Ваганова Е.Н. и ООО "ПрофСтрой"), также установлено, что подпись от имени Вагановой Е.Н., расположенная в графе "Секретарь собрания" протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г., выполнена Вагановой Еленой Николаевной.

При этом, в рамках дела N А60-22432/2006-С3 исследованы и отклонены судом как необоснованные доводы Вагановой Е.Н. о том, что ее подпись была нанесена на лист протокола от 03.07.2006 г. до выполнения на нем машинописного текста. В итоге, при рассмотрении дела N А60-22432/2006-С3 суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт фальсификации протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, довод ответчика - ООО "ПрофСтрой" о том, что Ваганова Е.Н. не является участником ООО "ПрофСтрой", так как не совершала ни юридических, ни фактических действий по заключению и исполнению учредительного договора ООО "ПрофСтрой", судом во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела N А60-22432/2006-С3 таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 1 статьи 27 Устава ООО "ПрофСтрой" содержится аналогичное положение о порядке извещения участников общества о проведении общего собрания.

Каких-либо доказательств извещения Вагановой Е.Н. в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников 03.07.2006 г. с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не представлены регистрационные листы прибывших на собрание участников "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г., отсутствуют бюллетени голосования.

Между тем в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г., согласно которому в собрании, принявшем оспариваемые решения, участвовала истица, поскольку ею подписан протокол общего собрания. Факт подписания Вагановой Е.Н. протокола собрания участников общества от 03.07.2006 г. установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общее собрание участников общества "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г. проводилось с участием истицы. Кроме того, из содержания протокола общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г. следует, что участники общества голосовали по всем вопросам единогласно "за". Таким образом, доводы о том, что истица не голосовала вопросам повестки дня общего собрания участников общества, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, истец не доказал свое право на обжалование спорных решений общего собрания участников ООО "ПрофСтрой" от 03.07.2006 г. в порядке пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по мотивам неучастия в голосовании или голосования против оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, следует указать, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрещения участникам общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" принимать решения, влекущие изменение учредительных документов общества, в том числе изменение состава участников общества и размера принадлежащих им долей, а также в виде запрещения регистрирующему органу - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга совершать действия, связанные с регистрацией сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой".

Согласно части 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 15 декабря 2006 г., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2006 г. по настоящему делу в виде запрещения участникам общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" принимать решения, влекущие изменение учредительных документов общества, в том числе изменение состава участников общества и размера принадлежащих им долей, а также в виде запрещения регистрирующему органу - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга совершать действия, связанные с регистрацией сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.