Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2009 г. N А60-16395/2009-С10 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку налогоплательщик выполнил требования налогового законодательства и надлежащим образом подтвердил право на возмещение НДС, предъявленного обществу контрагентами при приобретении на территории Российской Федерации товаров (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2009 г. N А60-16395/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велдан Групп" (ИНН 6672152485, ОГРН 1036604402262) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: А.В. Друздь - специалист 1 разряда, доверенность N 09-06 от 26.12.2008, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица: А.И. Эйдлин - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 09-18/48 от 26.12.2008, предъявлено служебное удостоверение; Н.Ю. Федореева - специалист 1 разряда, доверенность N 09-22/08 от 16.02.2009, предъявлено служебное удостоверение

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начатом 24.08.2009, был объявлен перерыв до 27.08.2009 для предоставления заинтересованным лицом документов. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заинтересованного лица и третьего лица. Представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, о перерыве в судебном заседании, а также о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва уведомлен надлежащим образом, в том числе телефонограммой от 25.08.2009 (получена Алтуниным П.В.), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву от 24.08.2009 N 09-06, справки N 09-06 от 26.08.2009 копии приказа от 02.11.2007 N ММ-2Б-15/723, копии доверенности N 09-06 от 26.12.2008, выписок из лицевого счета за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.22008 по 31.12.2008, 01.01.2009 по 27.08.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва N 09-16/29556 от 21.08.2009, копий доверенностей N 09-18/48 от 26.12.2008, N 09-22/08 от 16.02.2009

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Велдан Групп" просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9419 от 22.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неполучение от налогового органа требования о предоставлении документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость в декларации за сентябрь 2007 года; на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с наличием всех документов, подтверждающих их обоснованность.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что поскольку общество в ходе проверки не представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, то оно не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса РФ правомерно.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законности оспариваемого решения налогового органа

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела 22 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Велдан Групп" (далее по тексту общество, налогоплательщик, заявитель) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с реализация составила 104717 руб. (строка (3210 декларации); общая сумма НДС, подлежащая вычету. Составила 267897 руб. (строка 334004 раздела 3 декларации), к возмещению из бюджета исчислен НДС в сумме 163180 руб.( строка 336004 декларации).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт N 745 от 16.09.2008, согласно которому налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к возмещению из бюджета за сентябрь 2007 года на 163180 руб. в связи с документальным неподтверждением обществом налогового вычета в размере 267897 руб.

На основании указанного акта инспекцией вынесено решение N 9419 от 22.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года 2007 года в сумме 104717 руб., пени в размере 13402,30 руб. и наложены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату сумм налога в размере 20812 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 350 руб. за непредставление налогоплательщиком в срок документов при проверке.

Налогоплательщиком указанное решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было оспорено в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Одновременно с жалобой обществом были направлены в вышестоящий налоговый орган документы, обосновывающие правомерность заявленных к вычету сумм НДС за сентябрь 2007 года.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 446/09 от 15.04.2009 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9419 от 22.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были нарушены его права, общество с ограниченной ответственностью "Велдан Групп" обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что основанием для вынесения решения N 9419 от 22.10.2008, доначисление НДС за сентябрь 2007 года в размере 104717 руб., пеней в сумме 13402,30 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20812,40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 350 руб., послужило неисполнение обществом требования налогового органа N 309 о представлении налогоплательщиком документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В целях реализации полномочий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов налоговому органу предоставлены права, предусмотренные статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность примененных налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, праве истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.03.2007 N 15557/06, 15311/06 и 14385/06 указал, что исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 НК РФ, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования об этом.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2007 N 13661/06.

Таким образом, инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что общество не представило документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС, обязана истребовать и исследовать эти документы.

В соответствии с положениями статей 93 и 126 НК РФ лицо, которому адресовано требование налогового органа о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок с момента получения данного требования; отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за сентябрь 2007, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 163180 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года, инспекцией в соответствии с положениями ст. ст. 31, 88 НК РФ в адрес общества было выставлено требование N 309 (без даты) о представлении налогоплательщиком документов в десятидневный срок с момента получения данного требования в налоговый орган документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, а именно: счетов-фактур, полученных от поставщиков ТМЦ, включенных в книгу покупок, счетов-фактур, выставленных, включенных в книгу продаж; карточек и анализа счетов 01,08, 19, 20, 41, 50, 58, 69, 62 (по субсчетам), 66 (67), 68 (НДС), 76, 90; договоров с поставщиками товаров (работ, услуг), с покупателями; объяснений, в произвольной форме, причин образования сумм, подлежащих возмещению из бюджета; книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдового баланса. Указанные документы, обществом в указанный срок не представлены.

Данное требование 19.12.2007 было направлено налоговым органом по юридическому адресу общества - г. Екатеринбург, ул. Бульвар Есенина,16-18 (реестр отправки почтовой корреспонденции от 19.12.2007 исх. N 13574).

По смыслу статей 88,93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ не имеется.

В силу названное нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустима. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07.

Исследовав в ходе судебного заседания оригинал требования N 309 (без даты) о представлении налогоплательщиком документов, суд установил, что данное требование содержит неоговоренные исправления, как в части указания периода проверяемой налоговой декларации по НДС (изначально указана налоговая декларация за "август" 2007 года, впоследствии "август" заштрихован корректирующим средством и от руки вписано "сентябрь"), так и в части указания периода, по которому налоговым органом истребуются документы (изначально по всем пунктам указан период - "август" 2007 года, впоследствии "август" заштрихован корректирующим средством и от руки вписано "09"). Копия данного требования приобщена к материалам дела. Наличие в документах налогового органа неоговоренных исправлений не допустимо, в особенности в документах, касающихся возложения на налогоплательщика каких - либо обязанности и несущих правовые последствия (в том числе привлечение к налоговой ответственности за непредставление документов). Иного нормы НК РФ не содержат. В силу п. 11 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ и иным федеральным законам. Наличие в требовании о предоставлении документов неоговоренных исправлений, свидетельствует о выставлении такового с нарушением норм НК РФ. Неисполнение данного требования не может влечь для налогоплательщика какие-либо негативные последствия, в том числе в виде привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Кроме того, доказательств вручения данного требования налогоплательщику налоговым органом суду не представлено. Между тем заявитель отрицает факт получения указанного требования. Отсутствие доказательств получения обществом требования о предоставлении документов, само по себе исключает возможность привлечения налогоплательщика по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку данные обстоятельства исключают вину общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку инспекцией не опровергнуты доводы общества о неполучении требования о предоставлении документов и, как следствие, об отсутствии реальной возможности его исполнить.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления его заказным письмом, судом признается несостоятельной, поскольку положения ст. 69 НК РФ регулируют порядок выставления требования об уплате налога и сбора, а не требования о предоставлении документов. Напротив, положения ст. 93 НК РФ регламентируя порядок исполнения требования о предоставлении документов, сроки исполнения напрямую связывают со сроком получения данного требования.

При таких обстоятельствах, следует признать неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении N 6-О от 18.01.2001, исходя из конституционного смысла положений п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).

Непредставление налогоплательщиком в инспекцию документов, подтверждающих сумму заявленных в декларации налоговых вычетов, само по себе не свидетельствует о занижении им налоговой базы или неправильном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет и не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога. При отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы и наличия его вины вывод налогового органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является неправомерным. Данный вывод налоговый орган вправе сделать только после проведения налоговой проверки истребуемых документов.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты или неполной уплаты НДС за сентябрь 2007 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и, соответственно, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Велдан Групп" штрафа в размере 20812,40 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на таможенную территорию российской Федерации (абз.1 п.1 ст. 172 НК РФ)

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

По данным налоговой декларации за сентябрь 2007 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 267897 руб., в том числе 12213 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету (стр. 3 220 04 декларации); 255684 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету (стр. 3 270 04 декларации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, ввиду неисполнения обществом требования, предъявленного на основании п.8 ст. 88 НК РФ, со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщика, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", судом отклоняется.

Как ранее было указано судом, требование о предоставлении документов N 309 составлено налоговым органом некорректно и обществом не было получено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что положения Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 относятся к представлению пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, и документов, являющихся основанием для получения вычета по НДС (счетов-фактур), между тем, рассматриваемый спор касается вычетов по НДС, применяемых в процессе осуществления хозяйственных операций на внутреннем рынке, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен возможности представить документы, подтверждающие правомерность заявленных им требований, не только налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, но и при рассмотрении спора в суде, а суд обязан принять и оценить представленные документы вне зависимости от причин непредставления налогоплательщиком соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что сумма налоговых вычетов в размере 12213 руб. сложилась из сумм, предъявленных обществу следующими контрагентами: ООО "Подарки Экспо" - 98884,75 руб. за услуги по участию в выставке, ОАО "Аэропорт Кольцово" - 1850,37 руб. за хранение груза; ООО "Грузовозофф" - 91,52 руб. за транспортно-экспедиционные услуги; ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Свердловской области - 386,21 руб. за услуги связи.

В доказательство подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу, предъявленному налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в сумме 12213 руб. обществом представлены следующие документы: книга покупок за сентябрь 2007 года, договор (заявка) на участие в международной выставке от 02.04.2007, счет-фактура N О-000389 от 28.09.2007 на сумму НДС 988,74 руб. (ООО "Подарки Экспо"); договор подвижной радиотелефонной связи на предоставление услуг N 2361768/2349126 от 03.04.2007, счет- фактура N FОSS-150701-005727717 от 31.07.2007 на сумму НДС - 386,21 руб.( ОАО Мобильные ТелеСистемы" в Свердловской области); счета-фактуры N 96599077 от 07.09.2007 на сумму НДС 30.92 руб., N 96603456 от 28.09.2007 на сумму НДС -1819,45 руб. (ОАО "Аэропорт Кольцово"); счета-фактуры N ЕК-12269/07-Н от 06.09.2007 на сумму 45,76 руб., N ЕК-12880/07-Н от 06.09.2007 на сумму 45,76 руб., N ЕК - 12269/07-Н от 06.09.2007 на сумму НДС - 45,76 руб. (ООО "Грузовозофф").

Указанные счета-фактуры, выставленные контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 914 от 22.12.2000.

В ходе судебного разбирательства суд обязал налоговый орган провести анализ представленных налогоплательщиком документов. По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией подготовлена справка от 26.08.2009 N 09-06, согласно которой заявителем подтверждено право на вычет по НДС в сумме 12212,85 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщик выполнил требования ст. ст. 171, 172 НК РФ и надлежащим образом подтвердил право на возмещение НДС, предъявленного обществу вышеуказанными контрагентами при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в сумме 12213 руб.

Из материалов дела усматривается, что налоговые вычеты по НДС в сумме 255684 руб. состоят из сумм, уплаченных обществом таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В обосновании правомерности указанного вычета в размере 255684 руб. налогоплательщиком представлены: ГТД 10508010/280907/0005375 (НДС - 249926,09 руб.), ГТД 10508010/280907/0005374 (НДС - 2293,08 руб.), ГТД 10508010/280907/0005192 (НДС - 1934,58 руб.), ГТД 10508010/280907/0004887 (НДС - 1529,98 руб.).

В нарушение положений ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и подтверждающие принятие на учет, импортированных товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на вычет по НДС в сумме 255684 руб.

Между тем, судом установлено, что заинтересованным лицо при принятии оспариваемого решения были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исследовав представленные налоговым органом документы, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении положений ст. ст. 100,101 НК РФ, в том числе доказательств уведомления общества налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по вручению акта проверки N 745 от 16.09.2008, предусмотренных абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ, в том числе свидетельствующих об уведомлении налогоплательщика о необходимости получения акта камеральной проверки в налоговом органе. Между тем, абц.2 п.5 ст. 100 НК РФ предусматривает право налогового органа направить акт проверки по почте, только в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка, или его представителя, от получения акта налоговой проверки. Факт уклонения в обязательном порядке должен быть отражен в акте проверки, однако, акт камеральной налоговой проверки N 745 от 16.09.2008 не содержит данных об уклонении лица от получения акта проверки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от получения акта суду в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Акт налоговой проверки N 745 от 16.09.2008 не содержит сведений о назначении налоговым органом времени и места рассмотрения материалов проверки.

Представленное суду уведомление N 02-11-745 от 16.09.2008 не содержит отметок общества о его получении.

Обществом отрицается факт получения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на список отправки почтовой корреспонденции от 22.09.2008 N 12850, на доказательство одновременного направления налогоплательщику акта налоговой проверки N 745 от 16.09.2008 и уведомления N 02-11-745 от 16.09.2008. Из представленного списка отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным достоверно установить и идентифицировать какие именно документы были отправлены данным почтовым уведомлением. Суду не представлено документов, подтверждающих перечень вложений в почтовую корреспонденцию, отправленную 22.09.2008.

Кроме того, судом отмечается, что из представленного налоговым органом почтового конверта с датой отправления 22.09.2008, усматривается, что данное почтовое отправление было получено налоговым органом не ранее 19.11.2008, что подтверждается оттиском штемпеля органа связи. Таким образом, налоговый орган на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (22.10.2008) не мог располагать данными о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки. Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, сославшись на подтверждение данного факта уведомлением N 745 от 16.09.2009. Между тем, как ранее указано судом, данное уведомление не содержит отметок о вручении такового налогоплательщику нарочным способом. Каких-либо ссылок на реестр отправки почтовой корреспонденции от 22.09.2008 N 12850 оспариваемое решение не содержит.

Указанные обстоятельства также, по мнению суда, свидетельствует о невозможности принятия указанного реестра в качестве достоверного доказательства направления в адрес налогоплательщика акта проверки и уведомления N 745 от 16.09.2009, т. е. в качестве доказательства предоставления налоговым органом обществу гарантированных законом прав на участие и защиту своих интересов в ходе камеральной налоговой проверки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не исполнены требования пунктов 2, 3 ст. 101 НК РФ, тем самым налоговый орган не обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и дать объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9419 от 22.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при обращении с настоящим требованием в суд, не может быть возвращена заявителю из федерального бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9419 от 22.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6662024371, ОГРН 1046604433347, адрес: 620100 г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велдан Групп" (ИНН 6672152485, ОГРН 1036604402262, адрес: 620138 г. Екатеринбурга, бульвар Есенина,16-18) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.