Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2009 г. N А60-22341/2007-С7 Суд взыскал спорную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица в связи с отказом участников общества в согласии на переход к истцам доли, при этом учтены стоимость чистых активов общества и экспертное заключение, подготовленное в соответствии с нормативными требованиями (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2009 г. N А60-22341/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Распутина Е. Д.; Распутина Р. Г. к ООО "Компания Гамма-2000" третье лицо: Шипунов Валерий Анатольевич о взыскании 10581500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.М. Константинов, представитель по доверенности от 22.12.08г; Ф.Б. Штивельберг, адвокат по доверенности от 18.05.07г.,

от ответчика: А.В.Яшин, представитель по доверенности от 07.07.07г.,

от третьего лица: А.В.Яшин, представитель по доверенности от 05.12.07г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцы, как наследники умершего участника общества, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000", третье лицо: Шипунов Валерий Анатольевич о взыскании 10581500 руб. 00 коп., что составляет действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Компания Гамма-2000", в связи с отказом участником общества в согласии на переход к ним доли.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду для обозрения подлинные документы, а именно: свидетельство о смерти, свидетельство о наследстве, Устав, учредительный договор, письмо от Шипунова В.А.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости объектов недвижимости в бухгалтерской отчетности общества.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку на момент обращения истца с иском в суд у последнего не возникло право на обращение с данным иском в суд, следовательно, их права не нарушены.

Определением от 27.09.2007 г. предварительное судебное заседание было отложено, при этом в определение было указано, что заявленное истцом ходатайство будет рассмотрено по существу после предоставления сторонами дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 29.11.2007 г. сторонами было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможного урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство было рассмотрено и с учетом ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено.

В судебном заседании 27.12.2007 г. стороны пояснили, что мирным путем спор не урегулировали.

Истцами в судебном заседании, состоявшемся 27.12.07г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N 30035/2007-С11 по иску Распутиной Р.Г., Распутиной Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000", Шипунову В.А. о признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000". В обоснование заявленного ходатайства истцы ссылаются на то, что решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и третье лицо возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел, что оно подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N 30035/2007-С11 по иску Распутиной Р.Г., Распутиной Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000", Шипунову В.А. о признании права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000".

Предметом по делу N А60-22341/2007-С7 является требование о выплате действительной доли наследникам Распутина Д.П., в связи с тем, что другой участник общества не дал согласие на переход доли Распутина Д.П. к его наследникам.

Данные дела являются взаимосвязанными.

Однако требование наследников Распутина Д.П. о признании права на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" по отношению к требованию о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, является первичным, поскольку если за наследниками признают право на долю в уставном капитале общества, у них не будет права на требование о выплате действительной стоимости доли, как наследникам, к которым доля в уставном капитале общества не перешла. Следовательно, решение по делу N А60-30035/2007-С11 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому по настоящему иску. В связи с чем, рассмотреть настоящее дело без решения по делу N 30035/2007-С11 не возможно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-30035/07-С11, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

От ответчика 30.06.08г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.04.08г. по делу N А60-30035/07-С11 было вынесено постановление и данное постановление вступило в законную силу обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, не имеется, поэтому производство по исковому заявлению Распутиной Риты Георгиевны, Распутиной Екатерины Дмитриевны было возобновлено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 28.07.08г. поддержал ранее заявленное ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Предоставил вопросы, которые необходимо выяснить при проведении экспертизы и представил документы по кандидатуре эксперта- Богачевой Л.В.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы поддержал, заявив свое ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представил свои вопросы и кандидатуры экспертов. При этом заявил отвод кандидатуре эксперта, предложенного истцом.

Ответчик также представил в материалы дела три копии протоколов осмотра интернет - страниц, которые, по его мнению, подтверждают его сомнения в беспристрастности эксперта Богачевой Л.В. по отношению к представителям истца. Кроме того, приобщил копии трех отчетов оценки стоимости недвижимого имущества.

Истец после перерыва в судебном заседании представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда по оплате расходов на проведение экспертизы. Кроме того, представил справку о том, что предложенная кандидатура эксперта по отношению к представителям истца не является заинтересованным лицом.

После перерыва в судебном заседании ответчик свое ходатайство о проведении экспертизы по оценке чистых активов общества не поддержал.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлено соглашение о распределении судебных расходов по экспертизе, которое они просят учесть при принятии решения по делу и распределении судебных расходов.

Также после перерыва в судебном заседании истец в порядке ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и то, что со стороны ответчика также заявлено соответствующее ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Истец, обращаясь с данным иском в суд, просит в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Компания Гамма-2000".

При этом истцы указывали, что они являются наследниками и имеют право на получение доли в уставном капитале.

Истцы просят выплатить действительную стоимость доли в сумме 10581500 руб. 00 коп.

Расчет действительной доли истцы произвели на основании рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Таким образом, они просят выплатить рыночную стоимость доли.

Ответчик в части выплаты действительной стоимости доли не возражает, однако считает, что представленный истцами расчет действительной стоимости доли не соответствует действительности, т. е. является завышенным.

Представил свои отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Таким образом, основными возражениями сторон в отношении определения действительной стоимости доли обе стороны указывают на наличие разногласий в определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Установление рыночной стоимости недвижимого имущества влияет на определение чистых активов общества, и, следовательно, влияет на определение действительной стоимости доли, поскольку в соответствии со ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действительной стоимостью доли понимается "доля участника общества соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли".

В соответствии с заявленным ходатайством суд, в соответствии со ст. ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную экспертизу и поручил ее проведение эксперту Богачевой Ларисе Владимировне, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132 кв. 84 и ООО "Областной центр экспертиз"- эксперту Сегаль Л.А., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 9, оф. 33.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.08г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов комиссионной экспертизы.

28.08.08г. от эксперта Сегаль Л.А. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов в целях объективности заключения по поставленным судом вопросам. В связи с этим срок экспертизы был продлен до 20.11.2008 г.

25.11.08г. от эксперта Сегаль Л.А. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о продлении срока для проведения экспертизы, в связи с чем, суд продляет срок проведения экспертизы до 26.12.2008 г.

Поскольку, 19.12.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило комиссионное экспертное заключение от экспертов Сигаль Л.А., Богачевой Л.В., обстоятельства, вызвавшие приостановления, устранены, поэтому производство по исковому заявлению Распутиной Риты Георгиевны, Распутиной Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000", третье лицо: Шипунов Валерий Анатольевич о взыскании 10581500 руб. 00 коп. было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 15735500 руб. 00 коп.

Ходатайство истцов судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истцы в судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что экспертное заключение Богачевой является соответствующим действительности, в связи с чем, истцами были увеличены исковые требования. Заключение эксперта Сегаль не должно приниматься судом во - внимание, так как не соответствует Закону "Об оценочной деятельности". Представил в материалы дела письменное объяснение к исковому заявлению и копию доверенности на представителя.

Кроме того, истцы в судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. пояснил, что рассмотрение дела не возможно до получения объяснений экспертов.

В связи с чем, сторонами в судебном заседании, состоявшемся 21.01.09г. в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов - Сегаль Л.А. и Богачеву Л.В. для дачи пояснений по комиссионной экспертизе.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд счел необходимым данное ходатайство удовлетворить и вызвать для дачи пояснений по составленной комиссионной экспертизе экспертов - Сегаль Л.А. и Богачеву Л.В.

В судебном заседании эксперт Богачева Л.В. пояснила порядок определения рыночной стоимости объемов недвижимости. Представив к материалам дела письменные пояснения к экспертному заключению.

Эксперт Сегаль Л.А. в данном судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости было учтено наличие обременения. Практика по этому поводу на рынке недвижимости имеется. При этом эксперт пояснил, что рыночная стоимость определялась без учета заявленных исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, задал вопросы эксперту Сегаль Л.А., перечень вопросов приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что необходимо провести дополнительную экспертизу по делу с учетом пояснений экспертов.

С учетом представленных письменных пояснений экспертов, а также устных пояснений изложенных в судебном заседании следует, что комиссионная экспертиза подготовлена экспертами не в полном виде и недостаточно ясно, поскольку экспертом Сегаль Л.А. в частности, не было учтено, для чего назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. В данном случае, исходя из предмета и основания иска сведения о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости необходимой для дальнейшего определения расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам ответчиком.

При таких обстоятельствах, сторонами в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой стороны просят поручить эксперту Богачевой Ларисе Владимировне, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132 кв. 84 и ООО "Областной центр экспертиз"- эксперту Сегаль Л.А., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 9, оф. 33.

Также эксперт Сегаль Л.А. указал, что для проведения дополнительной экспертизы необходимо представить эксперту дополнительных документов в отношении объектов недвижимости, а именно правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во - внимание вышеизложенное, суд счел, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы по тому же вопросу, который был поставлен перед экспертами: какова рыночная стоимость ниже перечисленных объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2006 г.:

- отдельно - стоящее здание, принадлежащее ООО "Компания Гамма - 2000" на праве собственности. Объект расположен по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:13:00:01;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0525012:0004, находящийся в собственности ООО "Компания Гамма - 2000". Адрес объекта: РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35;

- часть железнодорожного подъезда пути N 1 (от ворот до упора), пути N 2 (от стрелки N 4 до упора), находится в собственности ООО "Компания Гамма - 2000". Адрес объекта: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудный).

А также с учетом предмета и основания иска, и с учетом доводов экспертов, суд предложил ответчику к 27.02.09г. представить в суд правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости для дальнейшего направления их экспертам.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 г. производство по делу было приостановлено до получения результатов дополнительной комиссионной экспертизы, которая была поручена эксперту Богачевой Ларисе Владимировне, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 132 кв. 84 и ООО "Областной центр экспертиз"- эксперту Сегаль Л.А., находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 9, оф. 33.

03 апреля 2009 г. в Арбитражный суд поступило комиссионное заключение экспертов, выполненное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г., в связи с этим производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и об отложении рассмотрения дела для предоставления документов в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью определения экспертных организаций, постановки вопросов и определения стоимости экспертизы, суд счел, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 г. судом была назначена комиссионная экспертиза.

При этом суд, при назначении экспертизы исходил из того, что для определения действительной стоимости недвижимого имущества требуются специальные познания.

Поскольку представленное экспертное заключение двух экспертов- Богачевой Л.В., Сегалем Л.А. было недостаточно ясно и полно, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Между тем, по результатам дополнительной экспертизы, представленной в суд 03 апреля 2009 г., эксперты не пришли к единому мнению по оценке объектов недвижимости и имеются существенные противоречия в выводах каждого эксперта.

Следовательно, представленное в суд экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты однозначно не сделали вывод о стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны представить сведения об экспертах или экспертных организациях, которых надо привлечь для проведения соответствующей экспертизы, кроме того необходимо представить сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Поскольку данные сведения на момент заявления ходатайства о проведении экспертизы, сторонами не представлены, суд посчитал необходимым ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворить, а рассмотрение дела отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, при этом еще раз в письменном виде оформили ходатайство с приложением документов по экспертным организациям. При этом ответчик заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для сбора сведений в отношении кандидатур экспертов. Данное ходатайство ответчика судом отклонено в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно по данному основанию было отложено рассмотрения дела в судебном заседании 27 апреля 2009 г.

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВАС РФ от 09 12 1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности влияет на определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, требует специальных познаний и имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества было удовлетворено на основании статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Указанное ходатайство было удовлетворено еще и потому, что по результатам уже проведенной судом комиссионной судебной экспертизы, цель проведения такой экспертизы не достигнута ввиду наличия в каждом отдельном заключении экспертов, проводивших экспертизу, противоречий, что не позволяет достоверно установить обоснованность доводов ответчика о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве кандидатур экспертов истцами представлены ряд экспертов - оценщиков ООО фирма "ЭКСИН".

Рассмотрев представленные истцами кандидатуры экспертов, и, принимая во внимание, отсутствие каких-либо иных кандидатур экспертов или экспертных организаций, суд полагает возможным назначить проведение повторной экспертизы в ООО фирма "ЭКСИН", проведение экспертизы поручить Дорониной Галине Владимировне- члену некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО", имеющего высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство".

С учетом изложенного, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности с участием эксперта - оценщика Дорониной Г.В.

В связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

18 июня 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 51 от 11.06.09г. по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной определением суда от 13.05.2009 г.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 13016000 руб.00 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению. Ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в судебное заседание список вопросов для эксперта, которые он бы хотел задать по представленному экспертному заключению.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, и его удовлетворении судом, рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Присутствующий в судебном заседании эксперт- Доронина Г.В. дала ответы на поставленные ответчиком вопросы по представленному экспертному заключению. В письменном виде ответы приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании, после того, как ознакомился с предоставленными экспертом ответами на поставленными им вопросы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как считает, что представленное экспертное заключение недостаточно ясно и полно.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявленное ходатайство не поддерживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд его отклонил по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, судом может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Исследовав экспертное заключение в судебном заседании с участием эксперта, суд полагает, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 05 2001г. N 73-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основания для приостановления дела устранены, суд возобновляет производство по делу в соответствии со ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон продолжает рассматривать дело в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма-2000" и Уставу обществ, с изменениями , внесенными на основании решения общего собрания участников общества от 21.07.2006 г. , уставной капитал общества "Компания Гамма-2000" составляет 8349 руб. и состоит из дух долей, которые распределены следующим образом: Распутин Д.П. - размер доли 4174,5 руб., Шипунов В.А. - размер доли 4174,5 руб.

Таким образом, доли участников равные и составляют по 50%.

Свидетельством о смерти N 509066 от 08.10.2006 г. подтверждается факт смерти Распутина Д.П.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 16. 04.2007 г. и от 24.04.2007 г. Распутина Р.Г. и Распутина Е.Д. являются наследниками Распутина Д.П. в размере по 1/3 и 2/3 доли Распутина Д.П. в уставном капитале ООО "Компания Гамма-2000", то есть истцы в совокупности являются наследниками 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Распутину Д.П. до смерти.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченней ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. При этом, уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацем первым и вторым настоящего пункта, допускается только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 4.11. Устава ООО "Компания Гамма-2000" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан с согласия остальных участников общества. В случае отказа в согласии на переход доли общество обязано выплатить наследнику участника ее действительную стоимость доли или выдать имущество с их согласия в натуре на такую сумму.

Поскольку второй участник общества Шипунов В.А. согласия на переход доли к наследникам умершего участника общества не дал, наследники- истцы по настоящему иску, обратились с данным иском в суд и просят выплатить им действительную стоимость доли в сумме 13016000 руб., в том числе: в пользу Распутиной Риты Георгиевны- 4338666 руб. 67 коп., и в пользу Распутиной Екатерины Дмитриевны- 8677333 руб. 33 коп.

Из материалов дела усматривается, что Шипунов В.А. письмом от 23.03. 2007 г. уведомил истцов об отказе в даче согласия на переход доли Распутина Д.П. в уставном капитале общества к наследникам.

В соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход доли, доля переходит к обществу, при этом, общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя.

Участником ООО "Компания Гамма-2000" Шипуновым В.А. было предложено истцам получить действительную стоимость доли в общей сумме 883000 руб.

Истцы, не согласились с данным размером действительной стоимости доли, так как считают, что она составляет иную , большую сумму, чем определено участником общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя.

В силу пункта 6 Пленума ВАС РФ от 09 12 1999г. N 90/13 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что обществу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: - отдельно - стоящее здание, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:13:00:01; земельный участок, кадастровый номер 66:41:0525012:0004, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35; часть железнодорожного подъезда пути N 1 (от ворот до упора), пути N 2 (от стрелки N 4 до упора), находящегося по адресу : РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудный).

Принимая во внимание, что вопрос о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности влияет на определением действительной стоимости доли в уставном капитале общества, требует специальных познаний, а также по ходатайству и с согласия сторон, судом по делу были проведены две экспертизы.

Как уже было установлено выше, по ходатайству сторон было назначено две экспертизы по определению действительной стоимости недвижимого имущества.

При этом, первое заключение комиссионной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, судом не принято во внимание, как доказательство, поскольку эксперты не смогли прийти к единому мнению относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, каждый эксперт представил свое экспертное заключение.

При изложенных обстоятельствах, судом было удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной повторной судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по стоянию на 30.09.2006 г. составляет: отдельно - стоящего здания, принадлежащего ООО "Компания Гамма - 2000" на праве собственности. Объект расположен по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, ул. Адмирала Ушакова, 35, кадастровый номер объекта 66:01/01:00:13:00:01 - 15900000 руб.; земельного участка, кадастровый номер 66:41:0525012:0004, находящегося в собственности ООО "Компания Гамма - 2000". Адрес объекта: РФ, Свердловская область, местоположение установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 35 - 9420000 руб.; части железнодорожного подъезда пути N 1 (от ворот до упора), пути N 2 (от стрелки N 4 до упора), находится в собственности ООО "Компания Гамма - 2000". Адрес объекта: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Рудный, (от стрелочного перевода N 706 до базы пос. Рудный) - 4060000 руб.

Доводы ответчика о том, что результаты повторной экспертизы явялются недостаточно ясными и полными, в связи с чем, по мнению ответчика необходимо провести дополнительную экспертизу, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, судом не приняты во внимание, а по итогам рассмотрения ходатайства, последнее было отклонено, поскольку исследовав экспертное заключение в судебном заседании с участием эксперта, суд полагает, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 05 2001г. N 73-ФЗ.

По существу ответчиком в судебном заседании эксперту заданы уточняющие вопросы. Исходя из анализа ответов на эти вопросы, подготовленных экспертом, указанные экспертом сведения не влияют и не могли влиять на результаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности в целях определения действительной стоимости доли наследников в уставном капитале общества упомянутое экспертное заключение N ЭЗ-2 от 10.06.2009 г.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Таким образом, исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2006 г. с учетом заключения экспертизы, действительная стоимость доли Распутиной Р.Г. составит 433866000 руб.67 коп, действительная стоимость доли Распутиной Е.Д. составит 8677333 руб.33 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 14, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости исключения при расчете стоимости объекта НДС.

Рассчитывая стоимость чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться Приказом Минфина РФ N 10н от 29.01.2003 г. и утвержденным данным приказом Порядком. В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения и т. д). Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса и не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка оценки, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Кроме того, определение рыночной стоимости в данном случае определяется не для продажи, а для определения достоверной стоимости активов ответчика.

Расходы по госпошлине по иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, на ответчика относятся расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 60000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие от истца на депозитный счет суда по квитанции от 12.05.2209г. в сумме 60000 руб. за проведение экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета суда эксперту при выставлении счета за экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Компания Гамма-2000" в пользу Распутиной Риты Георгиевны 4338666 ( четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть ) руб. 67 коп.- сумму действительной стоимости доли в уставном капитале.

3. Взыскать с ООО "Компания Гамма-2000" в пользу Распутиной Екатерины Дмитриевны 8677333 ( восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. - сумму действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

4. Взыскать с ООО "Компания Гамма-2000" в пользу Распутиной Риты Георгиевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 76580 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят )руб.

5. Взыскать с ООО "Компания Гамма-2000" в пользу Распутиной Риты Георгиевны 60 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

6. Возвратить Распутиной Рите Георгиевне из доходов Федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп., перечисленные по квитанции от 19.01.2009 г. Подлинная квитанция остается в материалах дела. 7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.