Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6923/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6923/09-С5

Дело N А76-2150/2009-28-90/1-301

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2839/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "Миасский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-2150/2009-28-90/1-301 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Миасский машиностроительный завод" - Маленьких А.В. (доверенность от 08.07.2009 N 45).

Представители муниципального унитарного предприятия "Миассводоканал" (далее - предприятие "Миассводоканал"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Миассводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Миасский машиностроительный завод" о взыскании 1 822 348 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого Арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.04.2009 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миасский машиностроительный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованное неприменение судами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение (толкование) судами ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения не учел вину истца.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-7687/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, с общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу предприятия "Миассводоканал" взысканы 16 442 520 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению для промышленных и приравненных к ним предприятий.

Истец, ссылаясь на незаконное пользование обществом "Миасский машиностроительный завод" чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязательств по погашению суммы задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства) и право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с общества "Миасский машиностроительный завод" 1 822 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 01.04.2009.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, произведен с учетом положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной Центральным банком Российской Федерации процентной ставки рефинансирования 13%.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив обстоятельства дела и возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины кредитора в неисполнении обязательства должником и отсутствии оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу N А76-2150/2009-28-90/1-301 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.