Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6849/09-С5 Суд признал законным решение конкурсной комиссии об отказе истцу в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, поскольку предприятие в заявке на участие в конкурсе предложило не соответствующий положениям технического задания конкурсной документации уровень влажности инкубатора интенсивной терапии для новорожденных, а также указало неверное количество комплектов воздушного многослойного бактериального фильтра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6849/09-С5

Дело N А71-385/2009-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - предприятие "УОМЗ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 по делу N А71-385/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "УОМЗ" - Романова Л.Т. (доверенность от 01.01.2009 N 109-9), Смольников С.А. (доверенность от 01.01.2009 N 109-17).

Министерства экономики Удмуртской Республики - Жуйкова М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 4).

Предприятие "УОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для реанимации и интенсивной терапии новорожденных по лоту N 3, признании заявителя единственным участником размещения заказа по лоту N 3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2009 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "УОМЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, касающейся выводов о несоответствии диапазона уровня влажности инкубатора диапазону, установленному п. 4.4 технического задания конкурсной документации, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнение заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о том является ли допустимой (безопасной) при эксплуатации инкубатора установка уровня влажности за пределами 45-65%, суды ограничились лишь формальным сопоставлением значений позиций технических параметров. Предприятие "УОМЗ" указывает на то, что судами не исследовался вопрос о том, как тот или иной диапазон влияет на условия и процесс выхаживания недоношенных новорожденных детей и какой оптимальный диапазон необходим для успешного осуществления инкубатором главной его функции - поддержания жизненного баланса новорожденных.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 03.10.2008 в Интернете и в информационно-аналитическом бюллетене "Государственные торги в Удмурткой Республике" размещено извещение о проведении открытого конкурса N 10-02/296-08 на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в которых было сообщено, что заказчиком конкурса является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, вскрытие конвертов с заявками состоится 05.11.2008 в 11 ч 15 мин., рассмотрение заявок и подведение итогов конкурса будет проходить с 5-го по 24 ноября 2008 года.

Предметом государственного контракта по лоту N 3 являлось медицинское оборудование для поддержания баланса глубоко недоношенных детей: 1) инкубатор интенсивной терапии для новорожденных; 2) аппарат для лечения гипотермии новорожденных (система обогрева недоношенных детей).

Согласно п. 4.4 Приложения N 1 "Техническое задание" к конкурсной документации N 10-02/296-08 уровень влажности инкубатора интенсивной терапии для новорожденных должен составлять 55+10%. В п. 6 названного Приложения предусмотрено, что инкубатор и воздушный многослойный бактериальный фильтр поставляются по одному комплекту.

По результатам вскрытия конвертов с заявками и открытию доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт республиканской конкурсной комиссией установлено, что для участия в конкурсе по лоту N 3 представлены заявки предприятия "УОМЗ" и общества с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (далее - общество "РентгенСнаб").

Республиканской конкурсной комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ) принято решение о недопуске участников заказа - предприятия "УОМЗ" и общества "РентгенСнаб" к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта по лоту N 3 (протокол от 14.11.2008 N 10-02/296-2).

Основанием для принятия решения о недопуске предприятия "УОМЗ" к участию в конкурсе явилось несоответствие заявки предприятия требованиям конкурсной документации.

Полагая, что указанное решение является незаконным, предприятие "УОМЗ" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями Закона N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 12 Закона N 94-ФЗ установлены основания, при наличии которых участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в статье случаев, не допускается.

Согласно п. 4 ч. 1 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна также содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению; требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик (ч. 2 - 4 ст. 25 Закона N 94-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что предприятие "УОМЗ" в заявке на участие в конкурсе предложило несоответствующий п. 4.4 технического задания конкурсной документации уровень влажности инкубатора интенсивной терапии для новорожденных от 20 до 95%, в нарушение п. 6.2 технического задания конкурсной документации в заявке указано 2 комплекта воздушного многослойного бактериального фильтра, представленная заявка не соответствует п. 8 "Оформление и подписание заявки на участие в конкурсе" Общих положений конкурсной документации.

Принимая во внимание то, что заявка, поданная предприятием "УОМЗ", не соответствует требованиям конкурсной документации, суд, руководствуясь ст. 12 Закона N 94-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о заключении государственного контракта с обществом "Рентгенснаб" и оформлении заявки с нарушением п. 8 конкурсной документации несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Довод предприятия "УОМЗ" о том, что предложенный им диапазон регулировки уровня влажности инкубатора превышает требования, предусмотренные техническим заданием, следовательно, соответствует конкурсной документации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду непредставления доказательств того, что установка уровня влажности за пределами 45 - 65% является допустимой (безопасной) при эксплуатации инкубатора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной о том, что судами не исследованы вопросы о том является ли допустимой (безопасной) при эксплуатации инкубатора установка уровня влажности за пределами 45-65% и о том, как тот или иной диапазон влияет на условия и процесс выхаживания недоношенных новорожденных детей и какой оптимальный диапазон необходим для успешного осуществления инкубатором главной его функции - поддержания жизненного баланса новорожденныхсуды ограничились лишь формальным сопоставлением значений позиций технических параметров подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу определяет арбитражный суд, рассматривающий дело, исходя из норм права, оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы, касающиеся необходимости исследования судами технического соответствия и анализа предложенных им характеристик инкубаторов для их эксплуатации и установления оптимального диапазона для успешного осуществления инкубатором главной его функции - поддержания жизненного баланса новорожденных, ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается предприятие "УОМЗ" в соответствии с вышеприведенными нормами подлежали бы включению в предмет доказывания при заявлении им соответствующих доводов и ходатайств в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 по делу N А71-385/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - без удовлетворения.