Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4525/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А71-385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова") - Бердников А.В. (представитель по доверенности от 01.01.2009г., предъявлен паспорт); Смольников С.А. (представитель по доверенности от 01.01.2009г., предъявлен паспорт);

от заинтересованных лиц: Министерство экономики Удмуртской Республики - Жуйкова М.А. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт); Министерство здравоохранения Удмуртской Республики - извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2009 года

по делу N А71-385/2009,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по заявлению ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"

к Министерству экономики Удмуртской Республики; Министерству здравоохранения Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии в части,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - Предприятие, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске Предприятия к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для реанимации и интенсивной терапии новорожденных по лоту N 3, и признании Предприятия единственным участником размещения заказа по лоту N 3.

Решением Арбитражного суда от 09.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о несоответствии заявки Предприятия требованиям технического задания конкурсной документации являются ошибочными, в действительности заявка Предприятия полностью соответствовала требованиям конкурсной документации, в заявке были предложены параметры инкубатора, превышающие по своим характеристикам требования, предусмотренные техническим заданием.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку заявка Предприятия не соответствовала требованиям технического задания конкурсной документации, конкурсной комиссией принято правомерное решение о не допуске заявителя к участию в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на поставу медицинского оборудования.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008г. в интернете и в информационно-аналитическом бюллетене "Государственные торги в Удмурткой Республике" было размещено извещение о проведении открытого конкурса N 10-02/296-08 на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в котором было указано, что государственным заказчиком является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, вскрытие конвертов с заявками состоится 05 ноября 2008 г. в 11 - 15 час., рассмотрение заявок и подведение итогов конкурса будет проходить с 5 по 24 ноября 2008 г. Предметом государственного контракта по Лот N3 являлось медицинское оборудование для поддержания баланса глубоко недоношенных детей: 1) Инкубатор интенсивной терапии для новорожденных; 2. Аппарат для лечения гипотермии новорожденных (система обогрева недоношенных детей) (т.1, л.д.10).

05.11.2008г. состоялось заседание Республиканской конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками и открытию доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для реанимации и интенсивной терапии новорожденных, по итогам которого было установлено, что для участия в конкурсе по Лоту N 3 заявились две организации: ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (N заявки 296-08/1) и ООО "РентгенСнаб" (N заявки 296-08/2), что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 05.11.2008г. N10-02/296-1. (т.1, л.д.12).

14.11.2008г. на заседании Республиканской конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе принято решение, оформленное протоколом N 10-02/296-2 от 14.11.2008г., в соответствии с которым по Лоту N 3 ни один из участников размещения заказа не был допущен к участию в конкурсе на основании п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д.14).

Полагая, что указанное решение в отношении Предприятия является незаконным, Предприятие обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Перечень случаев, при наличии которых участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе предусмотрен ч.1 ст.12 Закона. Согласно п.4 ч.1 упомянутой статьи, положенной в основание обжалуемого решения, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В силу ч. 2 ст.12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 (п. 1, 2) ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна содержать, в том числе: в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению; требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Как видно из оспариваемого решения, Предприятие не было допущено к участию в конкурсе по Лоту N 3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.е. в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В качестве оснований для отказа в допуске Предприятия указано на следующее: 1) предложен уровень влажности Инкубатора интенсивной терапии для новорожденных от 20 до 95%, что не соответствует п.4.4 технического задания конкурсной документации; 2) в заявке предложено 2 комплекта воздушного многослойного бактериального фильтра, что не соответствует п. 6.2 технического задания конкурсной документации; 3) по оформлению представленная заявка не соответствует п. 8 "Оформление и подписание заявки на участие в конкурсе" Общих положений конкурсной документации.

Согласно пункта 4.4 Приложения N 1 "Техническое задание" к Конкурсной документации N 10-02/296-08 уровень влажности инкубатора интенсивной терапии для новорожденных должен составлять 55 + 10 % (т.1, л.д. 76).

Предприятием в таблице технического соответствия предложения (форма 4) заявки указано, что предполагаемая величина параметра инкубатора "уровень влажности" составит от 20 до 95% (т.1, л.д. 138).

Таким образом, заявителем предложен уровень влажности, не соответствующий п. 4.4 технического задания конкурсной документации, следовательно, выводы комиссии о несоответствии заявки в данной части п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный Предприятием диапазон регулировки уровня влажности инкубатора превышает требования, предусмотренные техническим заданием, следовательно, соответствует требованиям конкурсной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что установка уровня влажности за пределами 45 - 65 % является допустимой (безопасной) при эксплуатации инкубатора.

Таким образом, поскольку заявка Предприятия по уровню влажности не соответствует п. 4.4 технического задания конкурсной документации, выводы Комиссии о несоответствии заявки в данной части п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются обоснованными, а решение об отказе в допуске Предприятия к участию в конкурсе по лоту N 3 правомерным.

В соответствии с п. 6.2 Приложения N 1 "Техническое задание" к Конкурсной документации N 10-02/296-08 в комплект поставки инкубатора интенсивной терапии для новорожденных должен входить воздушный многослойный бактериальный фильтр на 1 год работы (т.1, л.д.77).

В заявке Предприятия в таблице технического соответствия предложения (форма 4) предложено поставить 2 комплекта воздушного многослойного бактериального фильтра на 2 года работы (т.1, л.д. 138).

В указанной части заявка Предприятия, по мнению апелляционной инстанции, не противоречит требованиям технического задания конкурсной документации, поскольку содержит лучшее предложение по сравнению с конкурсной документацией. Иного заинтересованными лицами не доказано.

Учитывая, что по смыслу ст.12 Закона не любое несоответствие заявки участника конкурсной документации может быть положено в основу отказа к участию в конкурсе, у конкурсной комиссии не было оснований для отказа к участию в конкурсе.

Согласно п. 8 "Оформление и подписание заявки на участие в конкурсе" Общих положений конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, а также документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, в целях сохранности запечатываются во внутренний конверт отдельно по каждому лоту. Внутренние конверты по каждому лоту должны быть помечены "Заявка на участие в конкурсе" и на конвертах должен быть указан номер лота, по которому подается заявка. Все остальные документы и внутренние конверты по каждому лоту запечатываются в один внешний конверт. В случае неполного предоставления информации, требующейся в конкурсной документации, или же подачи заявки на участие в конкурсе, по существу не отвечающей требованиям конкурсной документации, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе.

Таким образом, наличие внутреннего конверта предусмотрено для обеспечения сохранности заявки и документов, при этом участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе только в случае неполного предоставления информации, требующейся в конкурсной документации или подачи заявки, не отвечающей требованиям конкурсной документации.

Как видно из материалов дела, Комиссией не было установлено отсутствие в заявке Предприятия необходимых документов или неполного предоставления информации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе послужило то обстоятельство, что все документы заявителя прошиты вместе, внутренний конверт отсутствует.

Поскольку п. 8 Общих положений конкурсной документации такого основания для принятия решения об отказе не предусмотрено, а внутренний конверт предназначен для обеспечения сохранности документов, решение комиссии в данной части является немотивированным и незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, Предприятием была подана заявка только по одному лоту, следовательно, необходимость наличия в данном случае внутреннего конверта отсутствует, так как внутренние конверты требуются при подаче одновременно нескольких заявок по разным лотам.

Вместе с тем вышеприведенная оценка судом оснований, положенных конкурсной комиссией в основу обжалуемого решения, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку одно из оснований - несоответствие заявки Предприятия по уровню влажности п. 4.4 технического задания материалами дела подтверждается, и установив данное несоответствие конкурсная комиссия обоснованно приняла решение о недопуске к участию в конкурсе.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт был заключен с ООО "Рентгенснаб" в силу того, что данное предприятие было признано единственным участником конкурса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно оспариваемому решению обе организации, подавшие заявки на участие в конкурсе, были не допущены конкурсной комиссией.

Вместе с тем данный ошибочный вывод не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в отношении Предприятия решение о признано судом обоснованным, не нарушающим его законные права.

Обстоятельства, касающиеся заключения государственного контракта с ООО "Рентгенснаб", правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2009 года по делу N А71-385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина