Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6761/09-С5 Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд правомерно взыскал с общества в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, при этом учтены длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и сложность дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6761/09-С5

Дело N А71-3441/2009-Г30

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 по делу N А71-3441/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (далее - организация "Райжилуправление") - Усманова О.В. (доверенность от 03.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") - Усманова О.В. (доверенность от 03.09.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ЖРП-Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП-Райжилуправление") - Усманова О.В. (доверенность от 03.09.2009).

Представители общества "УКС", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о признании недействительным акта от 30.11.2008 N 18549 об оплате за предоставленные услуги на общую сумму 5 929 061 руб. 52 коп. , понуждении предъявить акт по фактическому потреблению количества тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2008 г. , взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Третьи лица: общество "Райжилуправление", общество "ЖРП-Райжилуправление".

Определением суда от 14.05.2009 (судья Погадаев Н.Н.) производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска. С общества "УКС" взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с общества "УКС" в пользу организации "Райжилуправление" 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменения судами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, независимо от отказа истца от иска.

Организация "Райжилуправление" в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.02.2009 N 164-р, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2009, контрольно-кассовый чек от 23.03.2009, а также учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными судебные расходы истца в сумме 5000 руб. и удовлетворили требования в указанном размере.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку истец отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, арбитражный суд правомерно взыскал с общества "УКС" в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

Обращение организации "Райжилуправление" в арбитражный суд за судебной защитой обусловлено предъявлением обществом "УКС" акта от 30.11.2008 N 18549 об оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения на сумму 5929061 руб. 52 коп. Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, пояснений истца правовой интерес организации "Райжилуправление" при предъявлении иска состоял в лишении оспариваемого акта от 30.11.2008 N 18549 силы юридического факта, признании его не порождающим права и обязанности и не подлежащим исполнению.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, входящие в локальный предмет доказывания, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также практики взаимоотношений сторон, исходя из предмета, основания иска и правового интереса истца в заявленном исковом требовании, арбитражные суды оценили действия ответчика по отзыву оспариваемого акта от ЗОЛ 1.2008 N 18549 как добровольное удовлетворение исковых требований. При этом судами принято во внимание, что отозвав акт от 30.11.2008 N 18549, с указанием на то, что общество "УКС" при этом руководствуется постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 года по делу N А71-6093/2008, которым установлено, что объекты, получающие тепловую энергию, за поставку которой предъявлен к оплате спорный акт от 30.11.2008 N 18549, вышли из управления организации "Райжилуправление", ответчик тем самым фактически признал, что оспариваемый акт предъявлен истцу неправомерно.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009 по делу N А71-3441/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.