Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6770/09-С5 С ответчика правомерно взыскана денежная сумма в возмещение ущерба за утрату груза, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, в том числе заявка-договор, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт принятия водителем на основании доверенности от ответчика груза для перевозки во исполнение условий согласованной заявки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6770/09-С5

Дело N А50-14160/2008-Г09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А50-14160/2008-Г09 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Актион" - Миков В.Г. (доверенность от 07.10.2008).

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - ИП Репин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Актион" о возмещении ущерба в размере 3 604 064 руб. 65 коп. за утрату груза. Третье лицо - индивидуальный предприниматель Романенко О.В.

Решением суда от 12.03.2009 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Новиков Андрей Вячеславович, Шаш Денис Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Актион" просит постановление апелляционной инстанции от 10.06.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие и последующая кража груза являются обстоятельствами, которые водитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно взыскана сумма реального ущерба в размере 3 604 064 руб. 65 коп. , поскольку материалами уголовного дела N 90407 установлена иная сумма ущерба - 2 271 281 руб.65 коп. Кроме того, общество "Актион" указывает на то, что никаких полномочий на выполнение обязанностей экспедитора, в том числе и по приемке груза, водителю Шашу Д.А. от общества "Актион" не было представлено, а также ссылается на отсутствие экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения заявителем груза для перевозки.

ИП Репин А.А. в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, между обществом "Актион" (исполнитель) и ИП Репиным А.А. (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.02.2008 N 032, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика. Характеристики груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза по договору (заявке). Заявка оформляется согласно приложению N 1 и разделу 7 договора. Для выполнения целей договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п. 2.1, 2.2, 2.7 договора исполнитель обязан в кратчайший срок в соответствии с разделом 7 договора рассмотреть (принять или отклонить) заявку заказчика. В соответствии с принятой заявкой в согласованное время подать под погрузку требуемое, технически исправное транспортное средство, осуществлять экспедирование грузов в пределах, оговоренных заявкой

Согласно п. 7.2, 7.4 договора заявка подписывается с обеих сторон полномочными представителями. В действиях, связанных с выполнением конкретной перевозки, стороны руководствуются положениями заявки, заверенной обеими сторонами, условия которой являются главенствующими по отношению к условиям данного договора.

Во исполнение условий названного договора сторонами согласована заявка от 04.08.2008 N 9-2532 на перевозку груза (бытовой техники) по маршруту Москва-Пермь. Согласно указанной заявки грузоотправителями являются закрытое акционерное общество "БТК", ЧП Вевюрко А.Ю., грузополучателем -ИП Репин А.А. В качестве дополнительных условий стороны оговорили, что груз в кузове автомобиля должен быть опломбирован грузоотправителем, водитель Шаш Д.А., машина МАН У 194 ОН/59.

ИП Романенко О.В. и общество "Актион" подписали заявку-договор от 04.08.2008 N 9-2532 о перевозке груза. В качестве водителя в данной заявке-договоре указан Шаш Д.А.

Согласно товарной накладной от 05.08.2008 N 5975 Новиков А.В., действуя по доверенности от 05.08.2008 N 186, выданной ИП Репиным А.А., принял груз на сумму 2 271 281 руб. 65 коп. Грузоотправителем в данной накладной значится закрытое акционерное общество "БТК". По товарной накладной от 05.08.2008 N 155662 Шаш Д.А. по доверенности от 05.08.2008 N 185, выданной ИП Репиным А.А., принял груз на сумму 1 332 783 руб. Грузоотправителем в данной накладной указан ИП Вевюрко А.Ю. В товарно-транспортных накладных от 05.08.2008 N 5975, от 05.08.2008 N 155662 указано, что груз к перевозке принят водителем Шашем Д.А.

Названный груз обществом "Актион" не доставлен ИП Репину А.А.

Полагая, что договорные обязательств по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, обществом "Актион" не исполнено надлежащим образом, ИП Репин А.А. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков за утрату груза в виде возмещения реального ущерба в размере 3 604 064 руб. 65 коп.

Оставление ответчиком заявленных претензионных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора от 14.02.2008 N 032 установлено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю в соответствии со ст. 132, 133, 134 Устава автомобильного транспорта. В силу ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утвержден Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12) автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, груз по товарным и товарно-транспортным накладным от 05.08.2008 N 5975, N 155662 в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.02.2008 N 032 грузополучателю (истцу) не доставлен. При перевозке груза по маршруту Москва-Пермь 05.08.2008 на железнодорожном переезде 63 км д. Цибино произошла остановка автомашины МАЛ-18 (гос. номер У194ОН 59) под управлением водителя Шаша Д.А. ввиду просадки щебеночного грунта, в результате чего произошло столкновение автомашины с пассажирским поездом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия груз, находящийся в данной автомашине, был разбросан на протяжении железнодорожного переезда 63 км направления Москва-Рязань. При этом достаточные меры для сохранности груза перевозчиком не предпринимались. Утрата указанного груза произошла в результате кражи, что подтверждается материалами уголовного дела N 90407.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, с учетом того, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) обязанностей по обеспечению охраны груза при отсутствии доказательств, исключающих ответственность ответчика за его утрату, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на лицо, которое при осуществлении предпринимательской деятельности на основании договора от 14.02.2008 N 032 приняло на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения обществом "Актион" груза для перевозки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства (заявка-договор от 04.08.2008 N 9-2532, товарно-транспортные накладные от 05.08.2008 N 5975, 155662, письмо от 07.08.2008), подтверждающие факт принятия водителем Шашем Д.А. на основании доверенности от 05.08.2008 N 185 груза для перевозки во исполнение условий согласованной заявки от 04.08.2008 N 9-2532.

Таким образом, общество "Актион", являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в соответствии со ст. 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод заявителя о том, что взысканию подлежит меньшая сумма в размере 2 271 281 руб. 65 коп. (согласно материалам уголовного дела N 90407) судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, установлено, что истец понес убытки в размере 3 604 064 руб. 65 коп.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А50-14160/2008-Г09 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" - без удовлетворения.