Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6091/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, поскольку представленными в материалы дела документами не доказан факт пользования предпринимателем данными помещениями в указанный истцом период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф09-6091/09-С6

Дело N А47-8757/2008-10ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5504/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бучневой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-8757/2008-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от предпринимателя Бучневой Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бучнева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Лашук Людмиле Михайловне о взыскании 229 412 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, д. 73а, за период с 01.04.2007 по 30.07.2007 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 (судья Демидова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бучнева Л.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт и период пользования ответчиком спорным помещением, в частности договор аренды от 01.04.2007, свидетельские показания, тетрадь оплаты, справка общества с ограниченной ответственностью "Авангард", письмо начальника Управления экономического развития и торговли муниципального образования "Город Бузулук". По мнению предпринимателя Бучневой Л.Г., судами необоснованно применена ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения характер сдачи в аренду помещения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю Бучневой Л.Г. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с подвалом и встроенным нежилым помещением магазина, литера А, общей площадью 211 кв. м, из них жилой площадью 64,2 кв. м, площадью нежилого помещения 109,2 кв. м, торговой площадью 45,5 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Московская, д. 73а (свидетельство о государственной регистрации права собственности 56 АА 320354, л. д. 25).

Предпринимателем Бучневой Л.Г. (арендодатель) и предпринимателем Лашук Л.М. (арендатор) подписан договор от 01.04.2007 аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, д. 73а (л. д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 по делу N А47-9450/2007 установлено, что названный договор аренды является незаключенным (л. д. 26-28).

Предприниматель Бучнева Л.Г., полагая, что предприниматель Лашук Л.М. в период с 01.04.2007 по 30.07.2007 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался спорным помещением, принадлежащем предпринимателю Бучневой Л.Г. на праве собственности, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды при рассмотрении спора указали на то, что, поскольку решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор аренды от 01.04.2007 признан незаключенным, то в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя Лашук Л.М. отсутствует право владения и пользования спорным помещением на основании указанного договора. Вместе с тем, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела документами не доказан факт пользования предпринимателем Лашук Л.М. данными помещениями в указанный истцом период.

При этом суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения во временное владение и пользование ответчика, поскольку акт приема-передачи не представлен, признанный незаключенным по решению суда договор аренды от 01.04.2007 таким доказательством являться не может.

Из содержания тетради оплаты не усматривается, за какой период и за пользование какими помещениями предпринимателем Лашук Л.М. уплачены денежные средства; из пояснений свидетелей Дмитриевой А.В. и Сергуновой Е.Н. невозможно достоверно установить, в какой период ответчик осуществлял пользование спорным помещением, так как свидетель Сергунова Е.Н. не указала такого периода, а свидетель Дмитриева А.В. определила данный период ориентировочно; согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Авангард" услуги по охране спорных помещений оказывались обществу с ограниченной ответственностью "Фарт", а не предпринимателю Лашук Л.М.; из письма начальника Управления экономического развития и торговли муниципального образования "Город Бузулук" факт пользования предпринимателем Лашук Л.М. указанным помещением также не усматривается (л. д. 39, 40, 86).

Кроме того, предприниматель Бучнева Л.Г. просит взыскать неосновательное обогащение за пользование предпринимателем Лашук Л.М. всем принадлежащим ей на праве собственности зданием, в том числе, жилым помещением площадью 64, 2 кв. м, что, как указано судами, не может относиться к предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2009 по делу N А47-8757/2008-10ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бучневой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.